112年度岡小字第764號

原      告  第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築 

訴訟代理人  邱漢欽 

            吳繼任 

被      告  吳啟銘 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來(112年度北小字第4406號)，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾元，及如附表所示之利息。暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾元為原告預供擔保後，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向月老國際資訊網有限公司購買服務，分期總價新臺幣(下同)67,680元，並簽訂購物分期付款申請暨約定書，同意月老國際資訊網有限公司將上開價金債權讓與原告，被告應自民國110年3月18日起至113年2月18日止，共分36期，以每月為1期，每期應繳納1,880元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率15%計算之利息，及應按延滯第一個月給付違約金500元，延滯第二個月給付違約金600元，延滯第三個月給付違約金700元。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金49,280元及相關利息、違約金未清償。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告49,280元，及自110年12月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨延滯第一個月當月計付違約金500元，延滯第二個月當月計付違約金600元，延滯第三個月當月計付違約金700元，違約金最高以連續收取3期為限。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出繳款明細、購物分期付款申請暨約定書、購物分期付款約定書等件為證(見本院卷第12頁至第14頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。

（二）本件購物分期付款約定書第6條固約定：申請人應按本約定所訂之日期及金額按期繳款，如未按期繳款者，債權受讓人除得依本契約行使權利外，並得向申請人加計收取逾期延遲金等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第6條顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。被告自110年12月18日起至111年7月18日止，遲付之金額共13,560元(計算式：400元+1,880元×7期＝13,560元)，已達總價款5分之1(計算式：67,680元×1/5＝13,536元)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部價款，即屬有據。又依上開約定書第6條後段約定：逾期延遲金係自該應繳日起至清償日止，...延遲利息之計算以年利率15%計收等語。是被告於111年7月18日前所積欠之款項尚未達總價款1/5，則原告自110年12月18日起至111年7月17日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第6條後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

（三）另約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。而查，本件原告起訴聲明請求被告按月給付違約金500元、600元、700元，固據提出購物分期付款約定書為憑。然本院審酌原告請求利息之週年利率高達15%，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。從而，本院認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌減為1元，始屬適當。　　　

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日

    　　　　　　　岡山簡易庭法  官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日

    　　　　　　　　　　　　書記官  曾小玲

附表：