113年度岡小字第212號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍 

訴訟代理人  季佩芃律師

            張育銓 

被      告  尤亭茹 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣66,174元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣66,174元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價金為新台幣（下同）315,900元，並約定由原告向訴外人支付上開分期價金總價全額款項後，由被告自民國110年9月3日起至113年8月3日止，每月一期，共分36期，每期繳納8,775元。如有一期未付視為全部到期，即應按週年利率20％計付遲延利息，及每日按日息萬分之5計算懲罰性違約金及催款手續費100元；另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計付遲延利息，及每日按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠分期款項70,200元及遲延費2,276元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告72,476元，及其中70,200元自113年3月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表等件為證（見本院卷第11至13頁、第47頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。

　㈡按利息不得滾入原本再生利息。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第207條第1項前段、第323條分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件。故消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。

　㈢經查，依兩造及訴外人間所訂立之購物分期付款申請暨約定書，三方係約定貸款本金即本件買賣商品總價為250,000元，而由原告將該買賣價金撥付訴外人，再由被告按月攤還本息予原告，自110年9月3日起至113年8月3日止，每月一期，共分36期，每期繳納8,775元，分期總價315,900元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自應繳款日翌日起按年息16％計算遲延利息，及按日息萬分之4.3計算違約金，此有原告提出之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表可稽，故上開契約係由原告代為清償買賣價金，並約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，應可認定。而上開契約書已約定按約攤還本息，其分期總價金315,900元與原告實際交付之250,000元間之差額，應屬借款之利息，則揆諸前揭說明，原告既主張被告因違約喪失期限利益，致使被告之本金分期債務視為全部到期，原告自僅得請求被告清償視為全部到期之本金債務66,174元及自113年1月4日起按約定依年利率16％計算之遲延利息，而不得併請求被告給付原約定從第29期起之分期利息4,026元。

  ㈣另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判決意旨可供參照。查原告請求被告給付自113年3月15日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金及遲延費2,276元，固據其提出分期付款申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金、遲延費合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金、遲延費部分應無請求權，以求公允。

五、綜上所述，原告請求被告給付原告66,174元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率16％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁

訴訟費用計算式：

裁判費（新台幣）   1,000元

合計               1,000元