113年度岡小字第241號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  陳芳惠 

            陳映蓁 

            吳承翰 

被      告  陳中閔 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣52,767元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣52,767元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人陳志雯為夫妻，因子女教育之故，陳志雯向訴外人智學王數位文創有限公司（下稱智學王公司）購買幼兒圖書商品，並辦理分期付款，分期總價為新台幣（下同）57,564元，約定自民國105年11月15日起至108年10月15日止，共分36期，每期繳納1,599元，並約定如有一期未付視為全部到期，即應按週年利率百分之20計付遲延利息，原告自智學王公司受讓上開買賣價金債權。詎陳志雯未遵期還款，尚欠52,767元未清償，而原告對陳志雯已取得執行名義。衡諸陳志雯購買商品時，系爭價金並未明顯過高，且非一次給付買賣價金，每年所繳金額合計約為19,188元，對於被告家庭之經濟應無過重之負擔，而可認為是家庭生活費用正常支出甚明，且原告取得執行名義後多次執行無結果，故鑒於夫妻之內部關係，得依其經濟能力、家事勞動或相關情事分擔，在對外關係上，亦宜兼顧交易安全之保障，爰依民法第1003-1條規定、分期付款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告52,767元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。

四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。民法第1003條之1第1項、第2項有明文規定。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號判決參照）。查本件原告主張被告與陳志雯為夫妻，陳志雯為雙方子女購買幼兒圖書，未依約清償尚積欠52,767元，該債務屬於子女教育費用所生債務，依民法第1003條之1第2項規定，被告應與陳志雯負連帶清償責任等語，業據其提出債權憑證、智學王公司訂購單、分期付款申請表、分期付款約定書及帳務明細等件為證（見本院卷第15至31頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。準此，被告於陳志雯向智學王公司購買幼兒圖書時，與陳志雯有婚姻關係，且幼兒圖書既係作為子女教育之用，自應與陳志雯負連帶責任，則原告依前揭規定，請求被告負清償責任，於法洵屬有據。

五、又按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。此一規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10之1條亦有明文。查原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，固據其提出分期付款約定書為憑，惟該約定利率已逾民法第205條之約定最高利率，故系爭約定書就超過年息百分之16之利息規定部分，自屬無效。從而，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，超過部分，應予剔除。

六、綜上所述，原告依民法第1003-1條規定、分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告52,767元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月17日，於113年5月6日寄存於高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所）起至清償日止，按週年利率百分之16計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁

訴訟費用計算式：

裁判費（新台幣）   1,000元

合計               1,000元