113年度岡小字第295號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華 

訴訟代理人  李妹蘭 

被      告  許涵于即許玉嬌

                      籍設高雄市○○區○○路00巷00號（即高雄○○○○○○○○，應為送達之處所不明）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣65,880元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新台幣65,880元為原告預供擔保，免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司申租門號使用，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償金共計新台幣（下同）65,880元，而遠傳電信股份有限公司業於民國105年12月9日將上開對被告之債權讓與原告。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話付款人帳戶移轉申請書、通信業務服務契約、繳款通知書、債權讓與通知書等件為證（見本院卷第11至47頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁

訴訟費用計算式：

裁判費（新台幣）   1,000元

合計               1,000元