113年度岡簡字第211號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  凌國恩 

被      告  億昇工業有限公司

兼上列一人

法定代理人  陳霜林 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告億昇工業有限公司、陳霜林應連帶給付原告新台幣248,312元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.43計算之利息，暨自民國113年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告億昇工業有限公司、陳霜林如以新台幣248,312元為原告預供擔保，免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告億昇工業有限公司於民國110年7月21日邀同被告陳霜林為連帶保證人，向原告借款2筆，分別為新台幣（下同）25,000元及475,000元，約定借款期間均自110年7月21日至115年7月21日止，並按月繳納本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0.835％計算，嗣後隨上開利率變動而調整。遲延履行時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。另約定如借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，得視為全部到期。詎被告就系爭借款僅攤還本息至113年2月21日止，尚積欠本金248,312元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢表為證（見本院卷第17至41頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁