113年度岡簡字第266號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  吳政諺 

被      告  曾慕文 

            曾蔡惠美

上列當事人間請求撤銷抵押權設定行為等事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告間就坐落高雄市○○區○○段0000○號建物於112年6月19日所為之抵押權設定行為應予撤銷。

被告曾蔡惠美應將前項抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告曾慕文積欠原告新台幣（下同）352,099元及其利息，且無資力清償，竟於民國112年6月19日以其所有坐落高雄市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭建物）所有權應有部分16分之1為被告曾蔡惠美設定登記50萬元普通抵押權，而害及原告之債權。倘認不然，被告間所為設定抵押權行為，亦為通謀虛偽意思表示，應屬無效。原告先位主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告曾慕文所為無償行為，並請求被告曾蔡惠美塗銷抵押權設定登記；備位主張被告間設定抵押權行為無效，請求被告曾蔡惠美塗銷抵押權設定登記等情，並聲明：㈠被告間就坐落高雄市○○區○○段0000○號建物於112年6月19日所為之抵押權設定行為應予撤銷。㈡被告曾蔡惠美應將前項抵押權設定登記予以塗銷。

二、被告則以：被告曾慕文在79年間即已積欠被告曾蔡惠美借款，當時承諾將拋棄繼承權，惟被告曾慕文之父、曾蔡惠美之夫曾高吉死亡時，疏未辦理拋棄繼承，而將全部遺產分歸被告曾蔡惠美取得，嗣後遭判決撤銷上開分割遺產協議行為，而分得系爭建物所有權應有部分16分之1，惟為保障被告曾蔡惠美之權利，因此為其設定登記抵押權，被告並非通謀虛偽而為設定抵押權之意思表示，亦非無償行為，原告請求撤銷抵押權設定行為，並請求被告曾蔡惠美塗銷抵押權設定登記，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之。債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定予以撤銷之（最高法院110年度台上字第1586號）。經查：

  ㈠原告主張被告曾慕文積欠原告352,099元及其利息，且無資力清償，於112年6月19日以其所有系爭建物所有權應有部分16分之1為被告曾蔡惠美設定登記50萬元普通抵押權等情，為被告所不爭執，並有債權憑證及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第21-34頁），堪信為實在。

  ㈡被告雖以上詞置辯，惟被告自承被告曾慕文對被告曾蔡惠美之債務係79年間已發生，嗣於112年6月19日始設定抵押權並辦畢登記，依上開說明，仍屬無償行為，且該無償行為，使被告曾蔡惠美對被告曾慕文取得優先清償之權利，而害及原告之債權，則原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間設定抵押權之行為，於法即屬有據。又系爭建物之抵押權設定行為暨遭撤銷，則原告依民法第244條第4項規定，請求被告曾蔡惠美塗銷系爭建物之抵押權設定登記，於法亦屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求判決如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

                    岡山簡易庭  法  官  林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                書記官  顏崇衛