臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第331號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 蔣靜萍
被 告 陳建豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰肆拾捌元，及其中新臺幣玖萬貳仟陸佰肆拾捌元自民國一○七年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之違約金，暨其中新臺幣壹拾萬伍佰元自民國一○六年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔新臺幣貳仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，後於民國106年1月17日與原告合併，由原告為存續銀行)申請信用貸款，借款新臺幣(下同)260,000元，借款期間自99年5月7日起至104年5月8日止，約定自借款日起，以每月為1期，分60期償還，借款手續費以每月為1期，每期手續費為實際核貸金額百分之1.6即4,160元，並自撥款日起分60期計收。如未按期攤還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，並應即償還全部借款，且逾期償還本金、手續費時，除仍按約定手續費計付外，尚應自最後一次應繳款日起至清償日止，加計每月1,000元之違約金。詎被告自106年12月5日後即未依約清償，現仍積欠本金76,008元、手續費166,400元及相關違約金未清償。另被告前向大眾銀行申領信用卡使用，被告依約得於特約商店記帳消費，惟應依各期月結單所訂日期、方式繳付帳款，如逾期未付，即應按年息19.71%計付遲延利息及延滯金300元，而被告至106年5月28日止，尚積欠本金100,500元及相關利息未清償，屢向被告催討，被告均置之不理。為此依消費借貸、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告342,908元，及其中242,408元自107年1月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之違約金，暨其中100,500元自106年5月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之放款查詢系統列印資料、歷史資料查詢系統列印資料、債權沖償明細表、信用貸款申請書、信用卡消費明細表、信用卡注意事項、信用卡申請書、合併案公告、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函等件為證(見本院卷第15頁至第57頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張被告確有積欠信用貸款、信用卡款項乙節為真，其依信用卡契約之法律關係，請求被告給付其中100,500元，及自106年5月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息，自屬有據。
（二）另原告雖主張被告向其辦理信用貸款，約定手續費以實際核貸金額1.6%即4,160元計算，並分60期給付等語。然由原告提出之個人信用貸款約定書第7條所載，該信用貸款之每期手續費依客戶選擇期數計收，若選擇60期，則以每一個月為一期，自撥款日起分24期計收，原告主張被告應給付60期手續費，已屬無據。復參酌原告主張被告現仍積欠40期手續費，可見被告業已支付20期手續費，此情亦為原告所不爭執(見本院卷第77頁)。則被告現仍積欠之手續費，應共為16,640元(計算式：4,160×4期=16,640)，應足認定。從而，原告請求被告給付之信用貸款，於積欠本金76,008元、手續費16,640元(合計92,648元)，及自107年1月6日起至清償日止，按年息15%計算之違約金之範圍內，為有理由。逾此範圍，則無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 曾小玲