113年度岡簡字第382號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃美娟  

被      告  許秀明  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰肆拾貳元，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年7月24日15時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區中山路一段由南往北方向行駛，途至該路152號前時，因未注意車前狀況，致與訴外人王安勻駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)106,792元(含工資51,287元、零件55,505元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告106,792元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　

二、被告則以：我覺得我不應該賠償，我認為是對方來撞我的，我認為我沒有過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第91條第1項第6款、第98條第1項第6款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之查核單、系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、尖峰汽車股份有限公司修理費評估單、電子發票證明聯、賠付對象清單、賠款滿意書等件為證(見本院卷第17頁至第41頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第55頁至第95頁)。復經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，結果略為：影片全長21秒，畫面開始時，系爭車輛在高雄市湖內區中山路一段內側第二車道停等，此時可見被告騎乘機車沿同向外側車道駛來，檔案時間4秒許，系爭車輛開始起步，欲向右變換車道，被告則自原車道跨越地面白色虛線持續前行，由畫面觀之，並無顯示方向燈，檔案時間7至8秒許，保險車輛影像畫面有震動情形，保險車輛並於檔案時間9秒許停下，此時可見被告機車倒地等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第128頁)。足見被告確非不能見系爭車輛駕駛有欲變換車道情事，其仍未注意車前狀況，且其跨越白色虛線標線變換車道亦未顯示方向燈光，致生系爭事故而有過失甚明。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，故系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,796元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即55,505÷(5+1)≒9,251（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,505－9,251) ×1/5×（0+10/12）≒7,709（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,505－7,709＝47,796】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用47,796元，加計不用折舊之工資51,287元，共99,083元。　　　

（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭過失，然系爭車輛駕駛亦同有變換車道時未注意安全距離之過失(道路交通安全規則第98條第1項第6款規定參照)，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片可參，是王安勻就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與王安勻上開過失情節，認王安勻、被告就本件事故應各負5成之過失責任，始為衡平。是本件原告得請求之損害為49,542元(計算式：99,083元×0.5＝49,542元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　　　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付49,542元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月1日(見本院卷第49、51頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲