114年度岡小字第345號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳振盛  

            李證賢  

被      告  陳惟任  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰玖拾肆元，及自民國一一四年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰玖拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月26日16時40分許，駕駛執照經註銷後仍駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛) ，沿高雄市岡山區中華路由南往北方向行駛，途至該路與正言街口時，因疏未注意遵守減速慢行標字，貿然前行，致撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人李海霞，致李海霞受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付李海霞醫療、交通等費用計新臺幣(下同)19,981元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告19,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書、六合中醫診所診就醫證明書、傅江輝骨外科診所診斷證明書、強制險醫療給付費用表、強制險受款人電匯同意書、賠案資料等件為證(見本院卷第13頁至第33頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可證(見本院卷第45頁至第92頁)，而被告前曾領有合格駕駛執照，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與李海霞所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就李海霞所受傷害自應負損害賠償責任無疑。

（二）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有法文。查被告之駕照業於112年6月9日經註銷，有證號查詢機車駕駛人資料可參。而原告既已依保險契約賠付李海霞因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且李海霞對於被告有損害賠償請求權存在，被告為系爭車輛強制汽車責任保險被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之前開診斷證明、給付費用表，原告依保險契約給付予李海霞之費用為19,981元，是原告得請求被告賠償之金額應為19,981元，亦堪認定。

（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有前揭過失，然李海霞騎乘機車行經系爭事故地點，亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，有前揭道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片可參。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告、李海霞之過失情節，認李海霞應就本件事故負7成之過失責任，被告則應負3成之過失責任，始為衡平。是本件原告得請求之損害為5,994元(計算式：19,981元×0.3＝5,994元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付5,994元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月2日(見本院卷第41頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲