114年度岡小字第378號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  魏嘉漪  

            王璿燁  

被      告  黃薰逸  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年6月30日晚上7時6分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市燕巢區嘉保路與橫山路之交岔路口附近時，疏未注意車前狀況，致碰撞同向前方由訴外人胥志臻駕駛之系爭汽車，並使系爭汽車之後保險桿及倒車雷達因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）7,620元（含零件5,890元、工資1,730元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告7,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造車輛雖有碰撞，但系爭汽車駕駛人胥志臻當時下車察看時，並未發現車子受有任何損傷，且若系爭汽車之倒車雷達受損，理應早已發現，但該車係遲至事故發生後之半年，即112年12月才前往車廠進行修繕，故否認系爭汽車進行修復之損害範圍乃系爭事故所造成，且認被告無庸負擔賠償責任等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡、查原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之112年6月30日晚上7時6分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市燕巢區嘉保路與橫山路之交岔路口附近時，有疏未注意車前狀況之過失，致碰撞同向前方由胥志臻駕駛之系爭汽車等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、理賠明細資料等件為佐（見本院卷第23至29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第121頁），是此部分之事實，固可認定。

㈢、惟原告復主張系爭汽車因被告所駕車輛自後撞擊，致後保險桿及倒車雷達因而毀損，其於賠付該等修復費用7,620元後，可代位請求被告負賠償責任一節，已據被告執前詞否認。本院審酌：原告主張系爭汽車之後保險桿及倒車雷達因系爭事故之碰撞而毀損，無非以系爭事故發生後為警到場所拍攝之車輛照片、系爭汽車之修繕照片等為主要論據（見本院卷第122頁）。然系爭事故甫發生並為警獲報到場確認時，雖可見員警拍攝之照片顯示系爭汽車之後保險桿處，有疑似因碰撞而殘留油漆等情形，但該等油漆痕跡應係被告所駕車輛之油漆剝落所遺留，此觀被告所駕車輛於事故當天所拍攝之照片即明（見本院卷第47至49頁），又其他車輛之油漆剝落所殘留在系爭汽車後保險桿上之情況，是否必會導致後保險桿受損，或僅須將油漆清洗、去除即可回復原狀，本非無疑；另佐以系爭汽車係112年12月8日始進廠進行原告主張之修繕工程，據原告自承明確（見本院卷第122至123頁），並有車輛維修前之照片可查（見本院卷第21頁），而引上開系爭汽車進行維修前之照片觀察，明顯未見該車後保險桿處仍有任何油漆遺留等情況（即已未見系爭汽車後保險桿處尚有系爭事故所造成之痕跡殘留），且該車後保險桿、倒車雷達等零件，於維修前，亦未見有何因撞擊產生毀損之情形，甚至，系爭汽車後保險桿、倒車雷達縱有損壞而須修繕之情況，以該車進場修復之時間即112年12月8日，距離系爭事故發生之日即112年6月30日，間隔達近半年之久判斷，亦難審認必為系爭事故所造成之損失。況且，倘系爭汽車之倒車雷達確有因碰撞而受損之情形，以車輛駕駛、停車，多須仰賴或藉助倒車雷達提醒、通知，本屬一般駕駛之慣習判斷，衡情亦無間隔達半年之久才發覺有損壞並進行維修之可能。是以，原告主張系爭汽車之後保險桿及倒車雷達，有因系爭事故之碰撞而毀損之情形，依卷內現有事證及其提出之證據進行審酌，顯難認為真實；又原告既未能舉證證明系爭汽車進廠修復之範圍，乃系爭事故所造成之損失，徵諸首揭說明，其仍依民法侵權行為法律關係請求被告應就修繕費用負擔賠償之責，當難認有憑，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應賠償系爭汽車之修理費用7,620元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，難認有理，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑貞

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）　 1,500元

合計　　　　　　　 1,500元