114年度岡小字第596號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  張俊清  

被      告  趙明輝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一四年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年7月5日16時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市梓官區赤崁北路由北往南方向行駛，途至該路與赤崁北路653巷口，並右轉駛入赤崁北路653巷時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致與原告所承保、訴外人劉怡君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)85,255元(含零件69,600元、工資15,655元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告85,255元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：那裡沒有紅綠燈，我騎車直行，他從巷子出來，我速度只有騎10公里而已，我轉彎過去，他從巷子出來，我就煞車了，速度慢怎麼可能撞得那麼嚴重等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、紳豪汽車有限公司報價單、車損照片為證(見本院卷第13頁至第31頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第41頁至第70頁)。復經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟，勘驗結果略為：影片全長7 秒，畫面開始時，保險車輛沿赤崁北路653巷由西往東方向行駛，檔案時間1秒許，可見被告騎乘機車沿赤崁北路由北往南駛至路口，並隨即右轉駛入赤崁北路653巷，檔案時間2秒許，可見被告目光未注視前方，而係朝其行向左側，保險車輛於檔案時間3秒許煞停，被告騎乘機車則隨即撞擊保險車輛左前車頭等情，有勘驗筆錄可考(見本院卷第104頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日112年1月，迄本件車禍發生時即112年7月5日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即69,600÷(5+1)≒11,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(69,600－11,600) ×1/5×（0+6/12）≒5,800（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即69,600－5,800＝63,800】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用63,800元，加計不用折舊之工資15,655元，共79,455元，可以認定。　

（三）被告雖辯稱系爭事故碰撞輕微等情。然兩車碰撞位置為系爭車輛左前車頭，已經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器明確。參酌警方提供之系爭事故現場照片，系爭車輛前保險桿有明顯刮損痕跡(見本院卷第50頁至第51頁)，復佐以系爭車輛維修報價單，維修項目分別為前保險桿、前保桿下飾板、下飾條及前後通用之雷達感知器，足徵維修項目確與系爭事故碰撞位置相符。則被告所辯前情，要屬其個人主觀感受及臆測，非屬可採。　　　　　　

（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項亦有明文。經查，本件事故之發生，被告固有前揭過失，然劉怡君就系爭事故之發生，亦同有未靠右行駛之過失，有前揭道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖可佐。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與劉怡君上開過失情節，認劉怡君應就本件事故應負25%之過失責任，被告則負75%之過失責任，是本件原告得請求之損害為59,591元(計算式：79,455元×0.75＝59,591元，小數點後四捨五入)。原告就此部分之請求，應予准許。　　　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付59,591元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月21日(見本院卷第79頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

附繕本）。