114年度岡簡字第220號

原      告  林月清  

訴訟代理人  江大寧律師

被      告  陳志明  

訴訟代理人  曾胤瑄律師

受  告知人  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子                               

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第580號），本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬玖仟參佰陸拾元，及自民國一一三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬玖仟參佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國112年10月12日下午3時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在高雄市○○區○○○000號旁起駛時，本應注意起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右遠端橈骨尺骨骨折、尺骨幹開放性骨折、左遠端橈骨骨折、右股骨轉子間、股骨幹及遠端股骨骨折、右髕骨骨折、右近端脛骨骨折、下唇撕裂傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,209,181元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，對於原告請求各項金額之意見則如附表所示，另原告就系爭事故已請領強制險金額126,424元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。

㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其受有右遠端橈骨尺骨骨折、尺骨幹開放性骨折、左遠端橈骨骨折、右股骨轉子間、股骨幹及遠端股骨骨折、右髕骨骨折、右近端脛骨骨折、下唇撕裂傷等傷害各情，已提出高雄榮民總醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表等件為證（見附民卷第35頁、第91至97頁、第121頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第2110號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第113頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。

㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　

⑴、附表編號1、4、6、7部分：

　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1之醫療費用891,184元、編號4之就醫、復健交通費用72,210元、編號6之預估將來醫療費用126,149元、編號7之預估將來就醫、復健交通費用34,349元之損失各節，已提出相應醫療費用收據作為佐證，且經本院向長庚醫院確認無訛（見本院卷第127頁），復為被告所不爭執，是此部分請求，均可准許。

⑵、附表編號2部分：

①、原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有如附表編號2所列看護費用之損失，其中附表編號2之⑴、⑵、⑸部分，均為被告所不爭執，並有相應診斷證明書、看護費用收據可憑，是原告就附表編號2之⑴、⑵、⑸部分之賠償請求，均可准許。

②、原告請求附表編號2之⑶之外籍看護費用損失179,092元部分，被告固以：醫院認定之看護期間僅至113年5月23日為止，超出之113年5月24日至同月31日之8日期間，被告否認等詞爭辯。然而，原告因傷從112年10月12日至113年5月23日均有專人看護之需求，既經長庚醫院以114年9月2日長庚院高字第1140950748號函文說明甚詳（見本院卷第127頁），且原告亦係發生系爭事故後，才於112年12月1日起聘請外籍看護，有家事移工清冊、薪資表、保險單等件可稽（見附民卷第103至109頁），則聘請外籍看護係按月給付報酬，並按月作為僱用期間之起、訖依據，既無違一般社會通常經驗之定則，原告要求被告應賠償其聘請外籍看護至113年5月31日即當月屆滿之薪資支出損失，自堪認屬其因系爭事故所受之損害無訛，被告猶執前詞否認，尚無足取。

③、原告固請求被告應賠償附表編號2之⑷，即其從113年6月1日至114年2月20日由家屬看護之看護費用損失265,000元云云。但原告因系爭事故所受傷勢，僅自112年10月12日起至113年5月23日止，有專人看護之需求，已如前述，縱使原告因聘請外籍看護而按月給付報酬之考量，可容許其請求被告賠償至113年5月31日之看護費用損失，然從113年6月1日起至114年2月20日止，原告顯已不存在經醫師專業認定有專人照護需求及必要等情況，故原告仍請求被告賠償附表編號2之⑷之看護費用損失265,000元，自無可取。又原告雖有提出長庚醫院之病症暨失能診斷證明書，上載：原告於112年10月13日經急診住院，術後無法自行下床，需專人全日照顧等詞（見附民卷第37頁），欲作為其請求被告長時間賠償看護費用之佐證。惟該紙失能診斷證明書之評估日期為甫發生系爭事故之112年10月24日，且其內容記載原告須專人全日照顧之語，亦未見有完整起、訖期間之判斷，已據本院核閱無誤；參以該紙失能診斷證明書，旨在提供家屬或病患申請聘雇外籍家庭看護工用，同有診斷書記載：「雇主申請聘雇外籍家庭看護工用」等詞可參，是本院自無從以該紙用途明顯有別，且未完整記載看護期間之失能診斷證明書，遽為有利原告之認定，併此說明。

④、原告請求附表編號2之⑹，即其後續住院進行內固定移除手術期間，所聘請專人看護之看護費用損失25,200元部分，雖經被告以：長庚醫院函文已說明原告術後僅須專人半日看護，故被告認為僅可依每日看護費用1,000元核計，即被告願意賠償9日看護費用損失9,000元，超出部分無理由等詞否認。但原告術後既有專人看護之必要，且術後住院期間，本有別於在家休養，為確保病患在院期間均有人可隨時提供照料，防止發生意外，由專業看護、家屬全日陪同之情形，應屬現今社會之常態。是以，原告此段住院期間，既確實有支出其所主張之看護費用，有住院期間之診斷證明書、看護費用收據可查（見本院卷第57頁、第61頁），此等費用自均堪認乃被告造成之損害，且可請求賠償無疑，被告執以前詞爭辯，礙難採取。

⑤、原告請求附表編號2之⑺，即其進行內固定移除手術而出院後，由家屬從114年3月6日至同年9月30日看護之看護費用損失209,000元部分。審諸原告該次進行內固定移除手術，實際有專人半日看護需求之期間，僅為114年2月21日術後起算1個月，有長庚醫院114年9月2日長庚院高字第1140950748號函文可查（見本院卷第127頁），是以，原告請求114年3月6日至114年3月20日，共15日之半日看護費用損失15,000元，當屬有理，而可准許（註：被告對於該部分期間之費用損失亦不爭執）；逾此範圍之請求，即114年3月21日至同年9月30日之看護費用損害共194,000元，則因依卷內事證判斷，原告顯不存經醫師專業認定必須專人照護等情況，故原告仍請求被告賠償，自無可採。至於原告提出前揭長庚醫院之病症暨失能診斷證明書，尚不足以作為其請求被告賠償長時間看護費用之依據，已如前述，爰不再贅載。

⑥、綜上，原告請求如附表編號2之看護費用損失部分，於法有據並可准許者為編號2之⑴、⑵、⑶、⑸、⑹部分，以及編號2之⑺其中之15,000元，合計共344,292元；逾此範圍，則難認有理，應予駁回。

⑶、附表編號3部分：

　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即購買輔具及醫材費用22,600元等情，雖已提出與其主張購買金額相符之統一發票，且其中購買輪椅、便盆椅費用合計17,600元部分，為被告所不爭執，故可准許。但原告其餘購買血氧機、血糖機合計5,000元之費用部分，因遍觀卷內事證，均未見原告因系爭事故所受傷勢有購買血氧、血糖機之需求，是此部分5,000元之賠償請求，尚難憑採，應予駁回。

⑷、附表編號5部分：　　

　　原告固主張其於111年8月1日至116年7月31日受任於立恆五金有限公司擔任顧問，每月酬金30,000元，卻因系爭事故從112年10月至116年7月，共46個月均無法工作，致受有不能工作之損失1,380,000元云云，並提出1紙立恆五金有限公司之顧問聘任合約書作為佐憑（見附民卷第117頁）。惟前開顧問聘任合約書已據被告否認為真，且經本院調取原告從112年迄今之財產所得申報資料，亦未見原告有任何薪資、報酬所得收入之情況（詳見本院彌封卷之稅務資訊查詢結果），加以立恆五金有限公司之法定代理人盧靜怡，即為原告之女，此有該公司之變更登記表、個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第239至243頁），故原告是否確實受有前述不能工作之損失，依現有資料，顯無從使本院得其主張為真實之優勢心證，原告仍請求被告負賠償責任，自難憑取。

⑸、附表編號8部分：

　　原告固主張其未來兩年仍有專人半日看護費用之需求，此部分以每日看護費用1,000元並引霍夫曼式扣除中間利息計算，尚受有看護費用331,419元之損失云云。然而，原告因系爭事故所受之傷勢，第一次即112年10月12日至同年11月3日接受住院治療後，所需看護期間僅至113年5月23日止，且其後續即114年2月21日至同年3月6日住院接受內固定移除手術後，所需額外看護期間，亦僅為術後專人半日看護1個月，已迭如前述，並有長庚醫院函文可查（見本院卷第127頁）。因此，原告顯未見有何如其主張仍須專人額外看護2年之情形，其仍請求被告賠償預估之專人看護費用損失331,419元，當無足採。至原告於審理期間，所提出之前揭長庚醫院之病症暨失能診斷證明書，尚不足以作為其請求被告賠償長時間看護費用之依據，已如前述，同不再贅載。　

⑹、附表編號9部分：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有損害，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以兩造陳述之學經歷資料（見本院卷第45頁、第104頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾，且確實有醫囑須專人看護超過半年、復健長達2年以上等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金以400,000元為適當，逾此範圍即非可採。

⑺、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共1,885,784元（計算式：附表編號1之891,184元＋附表編號2之344,292元＋附表編號3之17,600元＋附表編號4之72,210元＋附表編號6之126,149元＋附表編號7之34,349元＋附表編號9之400,000元）。

四、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為1,885,784元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金126,424元後，原告仍可請求1,759,360元。是以，原告請求被告給付1,759,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止（起算依據見附民卷第125頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。

五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑貞

附表：原告請求被告賠償之項目與數額