114年度岡簡字第287號

原      告  鑫岳資產管理有限公司

法定代理人  吳岳霖  

訴訟代理人  陳志傳  

被      告  梁惠雄  

            梁學人  

            梁耀文  

            陳俠儒  

            財政部國有財產署

上  一  人

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  黃莉莉  

複  代理人  陳姿敏  

被      告  梁吉雄  

            高雄市政府交通局

上  一  人

法定代理人  張淑娟  

訴訟代理人  陳文玲  

            錢宜玲  

被      告  梁清霖  

            梁李劉  

            李宏志  

上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一所示之土地，應予變價分割，所得價金各按如附表二所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。

一、除被告梁惠雄、梁學人、梁清霖外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：如附表一所示之土地（下合稱系爭土地）目前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄無法就系爭土地達成分割協議，爰訴請法院予以合併裁判分割。又系爭土地目前依都市計畫使用分區劃定為車站專用區，且無具體使用情形，如採取原物分割，各共有人分得土地面積甚微，而若採取變價分割，不僅有意願取得土地之各共有人得行使優先承買權，且可使土地同歸一人所有，更能達成土地完整使用效益，故原告主張系爭土地分割方法以變價分割為宜等語。聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯：

㈠、被告財政部國有財產署以：同意以市價計算之金額變價分割系爭土地，所得價金按應有部分比例分配等詞置辯。聲明：請求就系爭土地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。

㈡、被告高雄市政府交通局以：被告高雄市政府交通局對於系爭土地目前無開發計畫，也無因使用目的等因素不得分割之情形，但囿於土地法第25條規定不同意變價分割方案等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

㈢、被告李宏志以：同意變價分割等詞置辯。

㈣、被告梁惠雄、梁學人、梁清霖以：沒有意見等詞置辯。

㈤、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查，原告主張系爭土地由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，已有系爭土地之第一類謄本存卷可稽（見本院卷第157至173頁），且經本院函詢高雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市政府工務局確認無訛（見本院卷第155頁、第177頁），並為到庭或具狀表示意見之被告所不爭執（見本院卷第236頁），復被告梁耀文、陳俠儒、梁吉雄、梁李劉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。因此，原告訴請合併裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

㈡、其次，共有人訴請分割共有土地時，法院雖應斟酌當事人之聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，但倘原物分割有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。第查，系爭土地之使用分區已依都市計畫法劃定為車站專用區，有使用分區圖存卷可參（見本院卷第45頁），而依都市計畫法第38條、第51條規定，系爭土地固不得為違反或妨礙指定用途、目的之使用，但該等土地迄今仍無具體開發計畫，且無任何地上物坐落，復未見有依都市計畫闢為公共設施之情形，已有土地使用航照圖存卷可查（見本院卷第175頁），且為被告高雄市政府交通局及到庭共有人自承明確（見本院卷第224頁、第236頁）。是以，本院考量系爭土地既經都市計畫案指定為公共設施保留地，倘未見有其他特殊情事而予變更之情形，依法主管機關應予徵收或購買，則如仍令兩造就系爭土地共同或分區使用，乃至將土地原物分割成數塊，分由不同共有人分別單獨持有，勢將使土地權利義務關係複雜化，對於後續徵收、價購流程俱屬不當。

㈢、又以上情觀察，並輔以系爭土地目前無任何使用情形，且無任何地上物坐落，據到庭當事人陳述明確（見本院卷第236頁），應可認系爭土地如依多數共有人主張之分割方式，即全部採取變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共有人之方法，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足反應系爭土地之市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭土地權利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造權利義務，且對各共有人而言，業屬有利，更能使土地歸由得標者一人單獨所有，減少後續徵收、價購流程之不便利，並滿足多數共有人之意願，而堪認屬適當、公允之分割方法。況且，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，是倘兩造仍欲取得系爭土地繼續利用，或認對系爭土地有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦不致影響兩造權利。從而，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事後，認系爭土地予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當。

㈣、至於系爭土地雖多數共有人均為梁姓家族之人，且理論上亦有將土地一部分，分由仍欲維持共有之梁姓族人，再將其餘部分變價分割，由不欲維持共有之其他共有人取得價金之可能。然而，最高法院107年度台上1791號、110年度台上字第2824號之判決要旨，均已明白揭櫫法院依民法第824條第2項規定裁判分割共有物時，對於全體共有人應採相同之分割方法，倘採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定之意旨，是以，前載可能之分割方式，雖有慮及不願解消共有之共有人意願此情況，但非現行法律可得採取之分割方法，本院自無從採納，併此說明。

㈤、此外，被告高雄市政府交通局雖具狀答辯稱：囿於土地法第25條規定，其不同意變價分割方案等詞。但土地法第25條之規定，乃要求直轄市或縣（市）政府對於其所管公有土地，非經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分或設定負擔或為超過十年期間之租賃，亦即，直轄市或縣（市）政府對於其所管之公有土地，非經同意、核准，不得任意與其他共有人協議分割或直接由直轄市或縣（市）政府訴請法院裁判分割，此本不包含由私人訴請法院裁判分割共有土地即本件訴訟之情形，故被告高雄市政府交通局前詞答辯，應有誤會，自無足取。

五、綜上所述，原告請求合併分割系爭土地，應屬有據，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事後，認系爭土地予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文。

六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決主文第1項屬形成判決性質，不得為假執行之宣告，爰不併為准予假執行宣告諭知。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭土地之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭土地之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑貞