114年度岡簡字第345號

原      告  林英質  

被      告  潘室材  

訴訟代理人  余和洲  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度交簡附民字第127號），本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年7月1日下午5時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區介壽東路陸橋由東往西方向直行至陸橋和平014路燈前時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，卻疏未注意即貿然前行，致追撞同向前方由原告騎乘之自行車，並使原告受有頭部外傷併顱內挫傷出血及硬膜下出血、左腳挫傷、左手肘瘀青等傷害，自行車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣被告上開過失駕駛之行為，已經本院刑事庭以114年度交簡字第375號刑事簡易判決犯過失傷害罪，並處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑事判決），且原告因系爭事故之發生，受有從113年7月1日起算6個月之醫藥食品費用新臺幣（下同）350,000元、從113年7月6日出院後，起算180日之看護費用468,000元（以每日2,600元計算）、從113年7月1日起算6個月之不能工作損失900,000元（以每月150,000元計算）、從113年7月6日起算17個月之自行車損壞而租賃汽車支出損失765,000元（以每月45,000元計算）等損害。為此，依民法第184條、第195條、第216條規定提起本訴，請求被告賠償原告前列損失暨精神慰撫金800,000元等語。聲明：被告應給付原告2,500,000元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。

二、被告則以：對系爭事故之發生經過、被告過失情節、原告所受之傷勢及自行車因而受損等情均不爭執，但原告請求各項數額，均無單據佐證，且原告所受傷勢亦無醫囑應休養6個月或須專人看護之情形。復系爭事故發生後，被告已墊付原告之醫療費用7,763元及救護車費用2,800元，縱使原告請求醫療費用有理由，上開墊支費用亦應扣除。此外，原告之自行車損壞，並未提出任何修復證明，且其自行車損壞卻承租汽車當代步工具，進而求償高額費用，亦非合理。另原告請求精神慰撫金數額，顯然過高，被告認應以100,000元核計為合理等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項雖有明文。但損害賠償係以填補被害人所受損害為原則，且當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦已明揭，是被害人因行為人加害行為而受有損害，並請求賠償者，對於實際受有損害之範圍，自應負擔舉證之責。

㈡、查原告主張系爭事故發生經過、被告過失情節，及其受有頭部外傷併顱內挫傷出血及硬膜下出血、左腳挫傷、左手肘瘀青等傷害，所騎乘之自行車亦因此毀損等情，已為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第62頁），且經調取系爭刑事判決之卷宗資料核對無訛，是此部分事實，固堪審認。又原告之身體權利、所騎乘自行車既因被告之過失駕駛行為受有損害，原告依上開規定，請求被告應就實際損害範圍負擔賠償之責，亦屬有據。

㈢、然而，本件原告起訴請求被告賠償者，除非財產上之損害即身體權利受損之精神慰撫金（此部分可請求金額，詳後述）外，其餘乃自113年7月1日起算6個月之醫藥食品費用350,000元、從113年7月6日起算180日之看護費用468,000元（以每日2,600元計算）、從113年7月1日起算6個月之不能工作損失900,000元（以每月150,000元計算）、從113年7月6日起算17個月之自行車損壞而租賃汽車支出損失765,000元（以每月45,000元計算），但該等損害具體有何佐證，是否乃系爭事故造成之損失，原告均未提出任何客觀證據可資佐憑，不僅無任何1紙醫療、租車費用單據，亦無任何事證可佐原告有因傷休養未進行工作，導致遭人扣薪或因此未能領取工資之情況，復查無原告有因專人照護而支出照護費用之情形；加以經本院調取系爭刑事判決之卷宗資料核閱後，亦見原告因系爭事故所受損害之證據，僅有1紙義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書上載：「診斷：1.頭部外傷併顱內挫傷出血及硬膜下出血2.左腳挫傷3.左手肘瘀青；醫囑：病患於2024年7月1日，由外院運送入急診住院，住加護病房，於7月5日，轉出加護病房入普通病房，於7月6日自動離院。門診追蹤治療」等語，同樣未見有何認定有經醫師專業認定須休養乃至專人照護之必要。是以，原告就其主張之上揭損害範圍，既未見有任何證據可得佐實，其僅空詞主張被告應負擔賠償之責，自難認可取。

㈣、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利既確因被告之過失行為而受有上揭傷勢，則其縱因未盡舉證之責而不得請求上揭損害之相關費用，但原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實，是原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金部分，應仍屬有據。茲審以兩造自述之學經歷資料（見本院卷第47頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告過失程度、原告所受傷勢之部位、情形、衍生影響，及兩造在事發後之賠償協商經過等一切具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金120,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。

㈤、末以，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告聲明後段固另請求被告應給付自113年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，但前載遲延利息之週年利率，明顯與民法第203條規定有異，且經本院詢問原告以週年利率10％計算之請求依據為何後，原告係稱：被告都不賠，導致原告要自己支付，這部分信用卡循環利率都不只10％等詞（見本院卷第45頁）。惟原告支付信用卡之循環利率，乃其自身與信用卡公司之契約約定所由生，核與被告之侵權行為無涉，自無超出法定遲延利息利率，並改以週年利率10％計付之可能；再者，原告雖稱其一再請求被告賠償，被告均不願賠付，但原告於起訴前有何已催告而未受給付之情況，遍觀卷內事證，亦未見有何佐憑。是以，此部分經本院詢問被告後，被告既稱：伊第一次受賠償請求係113年10月14日，原告有提出保險理賠申請等語（見本院卷第64頁），則依上開規定及說明，原告可請求遲延利息之起算日暨利率，自應為催告翌日即113年10月15日起，按法定遲延利息利率即週年利率5％計算，故原告請求被告應給付自113年10月15日起至清償日，按週年利率5％計算之遲延利息，尚無不合，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，已盡舉證之責並可請求被告賠償者為精神慰撫金120,000元，及從113年10月15日起算之遲延利息。從而，原告聲明請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。

五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至原告於115年1月7日雖有具狀聲請再開辯論，並稱欲傳喚證人、提出證據云云。然而，本件原告請求被告賠償之損害範圍，於起訴時，僅於書狀之訴之聲明欄位記載：「被告應賠償原告2,500,000元，並自113年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息」，就具體要求被告賠償之2,500,000元如何計算、項目、數額各自為何，均付之闕如，更遑論提出相關佐證。嗣本院於案件繫屬民事庭後之114年8月30日，為保障原告之主張權利並維護被告之防禦權，遂先發函命原告於114年9月15日前補正、釋明其請求被告賠償之2,500,000元，具體項目、金額各自為何、有何佐證等內容，原告卻未遵期提出任何佐憑或說明。另本院於114年10月21日言詞辯論期日，再就原告請求被告賠償之項目、數額如何計算，有何佐證等節加以詢問後，原告稱：還沒有整理，會再具狀提出等詞（見本院卷第45頁），是本院考量系爭事故於113年7月1日發生至本院行第一次言詞辯論期日時，已歷時超過1年之久，縱使證據蒐集較為繁雜，乃至原告不諳法律有尋求協助必要，應無連請求賠償項目、數額均無法確認，或提出相應單據之可能，故為平衡保障兩造權利，遂諭知請原告於114年11月15日具狀就請求被告賠償之金額、項目、計算式，以及相關證據陳報到院（見本院卷第46頁）。惟原告明知上情，於114年11月14日即補正期限屆至前，仍僅提出民事陳報狀1紙，上載：「陳報事：1、精神慰撫金80萬元；2、工作損失賠償金90萬元。（每月15萬元，只先算前面6個月）；3、醫藥食品費用35萬元（只先算前面6個月）；看護費費用468000元（1日2600元，180日）；5、腳踏車壞掉賠償費每月45000元×17個月＝765000元(租車費用)」等語（見本院卷第51頁），就相關數額各自有何依據，乃至醫藥食品費用等如何加總而得，亦未見有何佐證（註：原告具體求償之所謂6個月或17個月之日期從何時起算，亦係本院114年12月9日言詞辯論期日詢問時，原告始為具體陳述）。因之，原告既一再就其請求被告賠償之內容，消極怠惰行使自身權利，不顧其所應負擔之真實、完全陳述義務，業未盡民事訴訟法之促進訴訟義務，甚至置訴訟經濟、被告防禦權利之行使於不顧，則本諸民事訴訟法第196條揭櫫之適時提出主義，本院自僅就原告有提出之內容及證據資料為判斷，原告具狀聲請再開辯論並稱尚有證據資料提出，難認有理，自無再開辯論之必要。此外，原告雖尚有傳真1紙衛生福利部旗山醫院之診斷證明書記載：「原告於113年7月6日於義大醫院出院，於114年12月16日於旗山醫院門診，自出院日起宜休養3個月，宜3個月內有人照顧」等語，但宜休養3個月或宜三個月有人照顧，並非謂原告即因此受有何具體損害，蓋醫囑建議休養或照顧期間，仍正常工作或獨自生活者，所在多有，此部分原告空泛傳真診斷證明書1紙，亦難為其有利之判斷，均併此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉玉芬