114年度岡簡字第353號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  丁振益  

被      告  周筱筑  

            夏淑卿  

            周銘宗  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一一三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息；暨自民國一一三年十二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰貳拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告周筱筑於民國105年12月15日邀同被告夏淑卿、周銘宗擔任連帶保證人，向原告辦理就學貸款，並陸續借款本金新臺幣（下同）292,434元。依兩造約定之償還辦法，被告周筱筑應於該階段學業完成後滿1年之日即112年7月1日起開始償還，詎其未依約還款，迄仍積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，且被告夏淑卿、周銘宗為上開借款之連帶保證人，自應連帶負清償之責，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告主張之前揭事實，已提出放款客戶授信明細資料、放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表等件為佐，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑貞

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）　 3,710元

合計　　　　　　　 3,710元