臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第391號
原 告 朱祐宗
訴訟代理人 洪海峰律師
複 代理人 廖紜婕律師
被 告 許萬赫
許萬智
陳榮三
許安吉
許清發
許良
許晉豪
許友明
許慧玲
許哲瑋
許凱威
黃珍珠
余景登律師即許營良之遺產管理人
受 告知人 高雄市岡山區農會
法定代理人 徐昆煌
代 理 人 黃木源
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、除被告許友明外之其他被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(下合稱系爭土地，並各簡稱系爭157土地、系爭169土地、系爭171土地)為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造亦無不分割之約定或期限，原告自得訴請分割。又系爭土地面積均非大，共有人眾多，土地地形狹長且不方正，如原物分割，將造成土地細分不利利用，無法達最大經濟效益，原物分割顯有困難。若予變價分割，共有人如欲取得系爭土地完整所有權者，得於變賣程序參與競標買回，屬良性公平競價結果，較有利於各共有人，且使系爭土地所有權同歸一人而有利於土地利用。為此依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。聲明：系爭土地應予變價分割，價金按附表持分比例分配。
三、被告方面：
（一）被告余景登律師即許營良之遺產管理人具狀以：原告請求就系爭土地變價分割，被告同意等語(見本院卷第391頁)。
（二）被告許哲瑋到庭稱：對原告請求沒有意見等語(見本院卷第407頁)。
（三）被告許友明到庭稱：等我出獄再說，因為還有其他共有人等語。聲明：原告之訴駁回。
（四）其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內，最高法院94年度台上字第1365號、95年度台上字第150號裁定意旨可資參照。經查，系爭157土地、系爭171土地使用分區為道路用地，且系爭土地現分別為供公眾通行之「高雄市燕巢區安招路71巷」、「高雄市燕巢區安西路」道路等情，有該土地正射影像圖、地籍圖謄本、公務用謄本及高雄市土地使用分區查詢附卷可參(見本院卷第309頁至第313頁、第351頁至第379頁)，並為原告陳報狀所自承(見本院卷第381頁)，復有原告提出之強制執行回報書、現場照片可參(見本院卷第383頁至第389頁)，揆諸前揭裁定要旨，系爭土地均具有使用目的不能分割之性質，至為灼然。準此，原告請求分割系爭土地，洵屬無據，應予駁回。至原告雖舉最高法院110年度台上字第1272號裁定，主張分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割等情，然該案件中道路部分僅占分割土地之一小部分，核與本件原告請求分割之系爭土地絕大部分均為道路之情形不符，自無從比附援引，併此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 曾小玲
附表：