114年度岡簡字第408號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳芳惠  

            謝守賢律師

被      告  張源欽  

            寬宏通運有限公司

法定代理人  蔡慶龍  

上  一  人

訴訟代理人  黃昌國  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

二、原告主張：被告張源欽於民國112年10月24日16時16分許，駕駛被告寬宏通運有限公司(下稱寬宏公司)所有之車牌號碼000-00號營業用曳引車附掛車號00-00號子車，沿國道三號由南往北方向行駛，途至該路段383公里500公尺處時，因駕駛不慎，承載之石頭掉落，致損及原告所承保、訴外人郭建宏駕駛之車牌號碼0000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)109,502元(含零件97,374元、工資12,128元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告109,502元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　

三、被告寬宏公司則以：原告提供之行車記錄器並未受碰撞或遭異物撞擊所致損害或聲響，實非被告造成之損害，被告並無造成其損害事實等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。至被告張源欽則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭車輛因系爭事故受損，其已依約賠付維修費用等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、車損照片、保時捷尚騰臺南分公司修理費用評估單、電子發票證明聯為證(見本院卷第13頁至第37頁)，並有內政部警政署國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛照片在卷可稽(見本院卷第47頁至第59頁)，此部分之事實應首堪認定。

（二）原告主張張源欽駕駛行為有過失，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器結果略為：兩部影片合計全長2分鐘，畫面開始時，系爭車輛沿國道三號由南往北方向中線車道行駛，檔案時間18秒許，可見被告車輛行駛在外線車道，車後煙霧飛揚，檔案時間37秒許，被告車輛顯示左方向燈，並於檔案時間43秒許開始變換車道至中線車道，系爭車輛則於同時開始變換車道至外側車道，被告車輛變換車道後車後仍煙霧飛揚，此時僅可見其右後輪側有滴水情事，未見碎石噴濺，由行車紀錄器以觀，亦未見系爭車輛擋風玻璃破裂情事等情，有勘驗筆錄可佐(見本院卷第116頁)。已難認張源欽駕駛車輛有何承載物掉落、碎石飛濺之情形，亦無可見系爭車輛有何受損情事，是被告所辯，尚非無據。從而，張源欽上開駕駛行為，自難認就系爭事故之發生為有過失，原告主張被告應負連帶賠償責任，洵屬無據。　　　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告連帶給付如其聲明，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲