114年度岡簡字第507號

原      告  鑫岳資產管理有限公司

法定代理人  吳岳霖  

被      告  梁學人  

            梁耀文  

            財政部國有財產署

上  一  人

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  黃莉莉  

複代理人    陳姿敏  

被      告  高雄市政府工務局

法定代理人  楊欽富  

訴訟代理人  蕭昱炘  

            林苑里  

            黃曉君  

被      告  李宏志  

            蔡薛美雲

            郭秀綺（即柯明火繼承人）

            柯毅民（即柯明火繼承人）

            柯德芬（即柯明火繼承人）

            柯紀綱（即柯明火繼承人）

            柯家揚（即柯明火繼承人）

            柯宜儂（即柯明火繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、除被告財政部國有財產署、高雄市政府工務局外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表所示，而系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，亦無不許分割之約定，惟兩造迄仍無法就系爭土地達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。又因系爭土地之面積如採取原物分割之方案，不僅兩造各自分得之土地有難以臨路等不能通常使用之窘，且分割後之土地寬度、深度亦不符合建築基地之最小面積，爰請求法院採取變價分割之方案等語。聲明：兩造共有之系爭土地准予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。

三、被告答辯：

㈠、被告財政部國有財產署、高雄市政府工務局均以：系爭土地為都市計畫用地，且使用分區為人行步道，目前更已闢作道路供不特定多數人通行使用，具有依物之使用目的不能分割之情形，爰請駁回原告之訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

四、本院之判斷：

㈠、按共有物之分割，民法雖採自由分割為原則，惟設有法令禁止分割、因物之使用目的不能分割、契約訂有不分割之期限等限制，此觀民法第823條第1項規定自明。又所稱因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者，該規定旨在增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內(最高法院109年度台上字第2583號、109年度台上字第1403號判決意旨參照)。

㈡、查原告主張系爭土地由兩造按附表所示應有部分比例維持共有，雖已提出系爭土地第三類謄本、登記名義人柯明火之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷第25至29頁、第73至81頁），而堪信為真正。然而，系爭土地屬都市計畫用地，並編定使用分區為「人行步道」，現況更已全部均闢為道路供不特定人通行使用等情，有都市計畫地理資訊圖、街景照片資料可參（見本院卷第127至129頁），並為到場之共有人所不爭執（見本院卷第190頁）。因之，系爭土地之使用現狀既係供不特定公眾通行之道路使用，事涉公益，參酌前揭最高法院裁判意旨，自應認屬物之使用目的而不能分割之情形，且不能分割當包括原物分割與變價分割在內，均不得為之。從而，原告仍訴請分割系爭土地，於法顯有未合，應予駁回，爰判決如主文。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶