114年度岡簡字第549號

原      告  巨霖食品有限公司

法定代理人  廖世雄  

訴訟代理人  王智恩律師

先位被  告  爾邦得股份有限公司

法定代理人  吳以勤  

備位被  告  好天然股份有限公司

法定代理人  吳以恒  

被告之共同

訴訟代理人  徐嶸文律師

上列當事人間請求交付貨物等事件，本院裁定如下：

原告於民國115年1月19日以民事追加被告暨追加訴之聲明狀，追加好天然股份有限公司為備位被告之訴訟，應予准許。

原告於民國115年2月25日以民事變更訴之聲明狀，變更聲明部分，應予准許。

一、按請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得於訴狀送達後追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。又被告複數之主觀預備合併，係被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判。如先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序。苟無礙於被告之利益公平保護及程序權保障之情形下，既符民事訴訟法所採處分權主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，亦具有防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實而追求實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能而追求訴訟經濟及程序利益等機能，自非法所不許。

二、查原告於起訴時，原僅以爾邦得股份有限公司（下稱爾邦得公司）為被告，並主張依兩造間寄貨契約，其可請求爾邦得公司給付如起訴狀之附表1所示貨品（下稱系爭貨品）等語，嗣因爾邦得公司於民國115年2月25日本院行第一次言詞辯論期日前之114年11月5日，即具狀抗辯關於原告主張之寄貨契約，相關單據憑證均記載出賣人為訴外人好天然股份有限公司，無論該等寄貨契約是否存在，均與爾邦得公司無關等詞，原告遂於115年1月19日以民事追加被告暨追加訴之聲明狀（見本院卷第175至201頁），追加好天然股份有限公司（下稱好天然公司）為備位被告，且主張倘本院審理結果，認定寄貨契約存在於原告與好天然公司間，原告亦得依寄貨契約備位請求好天然公司給付系爭貨品。準此，原告於起訴後追加好天然公司為備位被告，雖屬複數被告之主觀預備合併，但其主張既仍基於同一寄貨契約此基礎事實，僅因契約相對人為爾邦得公司或好天然公司，而為先、備位之排序，則本院審理過程，自可預見先、備位訴訟之證據資料將具有同一性或一體性，且攻擊防禦方法得互為利用，復原告追加好天然公司為備位被告，係在本院行第一次言詞辯論期日前，准許原告追加，顯然無礙好天然公司對訴訟之防禦，亦無礙訴訟之終結，當堪認符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款之要件，故此部分爾邦得公司雖曾表示不同意追加，但考量防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益，並斟酌如原告此部分先、備位請求在同一程序審理，將可使同一契約關係所牽扯之三方當事人間之爭議同時獲得解決，並避免重複審理、裁判矛盾等情況後，仍應認原告追加好天然公司為備位被告並為備位訴之聲明，屬合法有據。

三、另原告追加好天然公司為備位被告後，於115年2月25日本院第一次行言詞辯論程序時，當庭提出民事變更訴之聲明狀，將原本先位聲明請求爾邦得公司給付系爭貨品，暨備位聲明請求好天然公司給付系爭貨品部分，均變更為爾邦得公司、好天然公司應依照民法第259條第2款、第179條解除契約之法律關係，返還已收受之貨款，並為先、備位之排序（原告聲明變更之完整內容，詳見本院卷第261頁、第267至269頁）。而此部分因原告聲明之變更，仍係基於其原本起訴主張之同一寄貨契約此基礎事實，僅因原告認其已合法催告，但爾邦得公司或好天然公司拒絕給付，故其可依給付遲延之法律關係予以解除寄貨契約，爰透過民事變更訴之聲明狀之送達為解除契約之意思表示，並請求返還價金。茲因原告此次變更聲明，其契約依據並無不同，且前、後主張在社會生活上本可認為具有共通性或關連性，且就原請求之訴訟及證據資料亦可相互流用，並能避免重複審理，統一解決紛爭，同堪認定符合民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，故原告於115年2月25日以民事變更訴之聲明狀，變更聲明部分，亦應准許。

四、依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款、第383條第2項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡宜伶