115年度岡小字第153號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志  

訴訟代理人  藍峰松  

            傅鈺筌  

被      告  莊盛宇  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國114年9月9日上午11時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱甲車）行經高雄市路○區○道0號北向338公里處時，車上裝載物品掉落，致同向行駛在甲車左後方，由訴外人廖益志駕駛之系爭汽車受物品撞擊而受損。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費新臺幣（下同）71,199元（含工資30,478元、零件40,721元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告71,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：依行車紀錄器影像畫面看不出來掉落物跟甲車有關，且該掉落物與甲車當日裝載之物品亦不一致，況原告是事後才通知伊等詞置辯。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡、本件原告主張系爭汽車之損壞，係因被告於前揭時間、地點駕駛甲車時，裝載物品掉落所致，故被告應負賠償責任等詞，無非以系爭汽車裝載之行車紀錄器影像畫面為主要論據（見本院卷第66頁）。然而，經勘驗上開行車紀錄器影像畫面後，係見：撞擊系爭汽車之物品（疑似石頭），約在影片畫面顯示時間約114年9月9日中午11時0分44秒至46秒時，從系爭汽車左前方直飛而來，但該物品具體從何位置飛至系爭汽車左前方並發生撞擊，依照行車紀錄器影像畫面並無法判斷，且在錄影過程中，被告駕駛之甲車係位於系爭汽車之右前方，亦未見與前述物品飛行軌跡有重疊或相似之處等情明灼，此有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第66頁）。是以，原告舉證認為被告應負損害賠償責任之行車紀錄器影像畫面，經勘驗後，既無從審認撞擊系爭汽車之物品，乃甲車所裝載並掉落，則原告仍執此主張被告應負賠償之責，已無理由。再者，經調取本件交通事故發生後為警製作之相關資料，雖可見系爭汽車駕駛人廖益志於事發後向員警表示：事發當時，伊正常行駛，突然看到甲車之車斗紗網未嚴密覆蓋，且車身抖動幅度大，石頭疑似是從車斗上掉落下來，導致數顆石頭掉落彈飛擊中系爭汽車左前車頭等詞（見本院卷第37頁之調查紀錄表），但該等陳述內容，僅為員警依廖益志之個人感知所為記載，在別無其他客觀跡證得予佐憑前，本無從僅因交通事故當事人之一方即廖益志之片面陳述，即遽認系爭汽車之車損，確為甲車所造成。遑論，廖益志依其主觀感受所為之陳述內容，明顯核與本院勘驗上開行車紀錄器影像畫面顯示結果有別。因此，本件依原告舉證之內容及相關卷附資料，既無從審認撞擊系爭汽車之物品，確與被告駕駛之甲車有任何關聯，則徵諸首揭說明，原告請求被告應在其理賠後，依民法侵權行為負賠償責任，自難認可採，爰予駁回。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應賠償系爭汽車之修理費用71,199元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，難認有理，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）　 1,500元

合計　　　　　　　 1,500元