115年度岡小字第196號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  呂宜桓律師

被      告  殷榮祥  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰柒拾玖元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，購買分期總價金新臺幣（下同）58,704元之商品，且約定分24期還款，自民國114年12月11日起，每月11日繳付2,446元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，另按週年利率16％計付遲延利息。詎被告於第2期起即未償款項，迄仍積欠56,658元（內含未付分期款共56,258元、已計遲延費400元；又未付分期款56,258元所含買賣價金之本金數額為50,904元）未還，爰依上開分期付款買賣之約定提起本訴，請求被告應一次給付全部分期餘款、遲延費共56,658元，暨依照本金餘額50,904元自115年3月13日起計算之遲延利息等語。聲明：被告應給付原告56,658元，及其中50,904元自115年3月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，已提出分期申請暨約定條款、客戶對帳單—還款明細、攤銷表等件為證（見本院卷第9至19頁、第43頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，固堪信為真。

㈡、然而，原告提出之分期申請暨約定條款第11點雖約明定被告如有未依約清償任一期之款項，原告無須事先通知或催告，得請求立即清償全部分期債權等詞（見本院卷第11頁），但分期付價之買賣，如約定買受人有遲延還款時，出賣人得請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條已有明定。是以，上述分期付款約定視為全部到期之內容既與民法強制規定相互牴觸，原告自須待被告遲付價額已達總價金1/5，始得請求支付全部價款，於未達總價金1/5時，則僅得請求每期遲付之本金款項及按該款項計算之遲延利息。又被告自遲延付款日即115年1月11日起至本件言詞辯論終結日即115年6月16日止，遲付之金額共14,676元【計算式：2,446元×6期（115年1月11日至115年6月11日）＝14,676元】，已超過總價款1/5即11,741元（計算式：總價金58,704元÷5＝11,741元），因而原告依約定請求被告給付全部分期總價款之餘款56,258元，雖屬有據。但原告另請求被告應支付本金50,904元自115年3月13日起至清償日止，按週年利率16％計付之遲延利息部分，審諸被告在115年5月11日之款項清償期屆至前，積欠金額僅9,784元（計算式：自115年1月11日至115年4月11日，僅積欠4期×每期應付款2,446元＝9,784元），尚未達總價款1/5即11,741元，則原告就被告遲延繳款之本金部分，自115年1月11日起至115年5月11日清償期屆至前之期間，自僅得按各期款項到期日之翌日起，請求被告支付各期應付款，於遲延時，亦僅得按該期未付款之本金數額，請求所計算之遲延利息。從而，原告請求被告給付如附表所示之利息，應屬有理；逾此範圍之請求，即無理由。

㈢、此外，原告起訴時尚請求遲延費400元部分，考量該等遲延費可區分為被告在115年1月11日即第2期款項清償前，所生之遲延利息費用共121元，以及115年1月11日以後之款項均未清償後，原告自行核計之遲延利息費用279元，經本院確認無誤（見本院卷第41至42頁），是115年1月11日以後之遲延利息費用部分，既經本院認定僅得請求如附表所示之計算金額，則原告請求遲延費得准許部分，自僅有115年1月11日以前所生之121元部分，逾此範圍，無從准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付56,379元（計算式：分期總價款未償餘額56,258元＋遲延費121元＝56,379元），及如附表所示之利息，應有理由，當予准許；逾上開範圍部分，難認有憑，自予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（裁判費1,500元）。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶

附表：利息計算表