115年度岡簡字第199號

原      告  陳雨恩即岡麟工程行

訴訟代理人  柯凱洋律師

            徐弘儒律師

被      告  賴曜昌  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有以原告名義共同簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

被告不得執本院一一五年度司票字第二五號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

二、原告主張：被告執有以訴外人岡正營造股份有限公司、楊明麟、陳美桂與原告名義共同簽發如附表所示本票1紙(下稱系爭本票)，經持向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予強制執行，經同院以民國115年度司票字第25號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。惟系爭本票上之簽名、印文均非原告所為，應屬偽造等語。為此提起本件訴訟，聲明：(一)確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在。(二)被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。　

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：楊明麟前於114年12月30日向被告借款新臺幣(下同)220萬元，並由楊明麟親自交付系爭本票予原告，亦由楊明麟保證無虞。系爭本票既為原告與楊明麟等人共同簽發，即為有效之發票行為，被告就此基礎原因關係不負舉證責任。原告主張系爭本票為偽造，應由原告舉證證明。且原告明知楊明麟等人同為系爭本票之債務人，卻未見其對楊明麟等人提出偽造有價證券之刑事告訴，其僅稱系爭本票為偽造，與常情相悖等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本院聲請本票裁定，業據本院調取115年度司票字第25號本票裁定卷宗核閱無訛，而原告主張被告所執系爭本票對其債權不存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判決意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。是發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任(最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議意旨參照)。本件原告主張系爭本票上之簽名、指印並非其所親簽、按捺，依上開說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名、捺印為真正或有授權他人簽發之事實，負舉證責任，被告抗辯應由原告證明系爭本票係遭偽造乙情，即無可採。參諸被告提出之撥款確認書(見本院卷第35頁)，其上僅有楊明麟之簽名，自無從推認原告有於系爭本票上簽名、捺印之事實。再被告未於言詞辯論期日到場，亦未另提出系爭本票上所載原告名義為其所親簽，或有授權他人代簽之佐證。從而，被告既未舉證證明系爭本票為原告共同簽發或授權他人簽發，則原告請求判令如主文第一、二項所示，自屬有據。又本件原告勝訴部分性質均不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  薛博仁

附表(本票裁定案號：本院115年度司票字第25號)：