115年度岡簡字第209號

原      告  蔡瑋隆  

被      告  洪阡旁  

            新怡通運有限公司

上  一  人

法定代理人  鄭程騰  

被告之共同

訴訟代理人  賴柏村  

            林奕瑄  

            郭韋良  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬柒仟貳佰柒拾參元，及被告洪阡旁自民國一一五年一月二十四日起，被告新怡通運有限公司自民國一一五年一月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參拾萬柒仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告洪阡旁於民國114年11月11日10時7分許，駕駛被告新怡通運有限公司(下稱新怡公司)所有之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，沿國道一號由南往北方向行駛，途至該路段350.4公里處時，因疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然自外側車道變換至輔助車道，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛維修費用新臺幣(下同)170,140元(含工資51,500元、零件118,640元)、系爭車輛交易價值減損160,000元、鑑定費6,000元、代步車費120,000元等損害。新怡公司為洪阡旁之僱用人，依民法第188條第1項之規定，自應與洪阡旁連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告456,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛經維修後，交易價值損失價額並未超過必要的修復費用，原告另行向被告請求賠償系爭車輛交易價值減損部分，未有實際買賣事實導致減損金額，且原告未經被告同意自行申請鑑價費用，乃原告準備訴訟支出之費用，均不得向被告請求。另系爭車輛未見修復完工照、費用單據，縱使確有維修，亦應依定率遞減法計算折舊。再原告尚有其他代步方式，且合理維修期間應未達60日之久等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張洪阡旁於上揭時、地，過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、賓誠汽車估價單為證(見本院卷第15頁至第29頁、第33頁至第37頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片存卷可參(見本院卷第59頁至第75頁)。是洪阡旁就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。而洪阡旁就系爭事故之發生為有過失，且洪阡旁於系爭事故發生當時係駕駛新怡公司所有之車輛，可認係為新怡公司服勞務而受其監督之受僱人，復洪阡旁之過失駕駛行為並與系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　

　　1.系爭車輛維修費：

　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，致其受有維修費用170,140元之損害，並提出前揭估價單為憑。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日106年1月(見本院卷第31頁)，迄本件車禍發生時即114年11月11日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為19,773元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即118,640÷(5+1)≒19,773(小數點以下四捨五入)】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價19,773元，加計不用折舊之工資51,500元，共71,273元，可以認定。至被告雖抗辯應以定率遞減法計算折舊等情。惟系爭事故既因洪阡旁過失所致，當無使用較有利於加害人之定率遞減法計算折舊之理，被告抗辯並無可採。　　　　

　　2.系爭車輛交易價值減損及鑑定費：

　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損160,000元之損害，並提出高雄市汽車商業同業公會函文為證為證(見本院卷第39頁至第50頁)。依鑑定結果，系爭車輛事故前及修復後，價值差異減少約160,000元，有上開函文可參，則原告請求被告給付系爭汽車交易價值減損金額160,000元，自有理由。另原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元之損害部分，業據其提出高雄市汽車商業同業公會收款收據為證(見本院卷第51頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用6,000元，亦應准許。至被告雖抗辯系爭車輛未經買賣交易，並無交易價值減損之損害云云，然系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，被告抗辯並無可採。　　　

　　3.代步車費用：　　　　　

　　　原告主張其因系爭車輛損壞，致其需租用代步車輛維持工作，受有租車費用120,000元之損害，並提出良祐聯合國際有限公司之租賃車輛契約書為佐(見本院卷第53頁、第183頁)，被告則以前詞為辯。而車輛為社會生活中不可或缺之重要交通工具，如因突發事故致影響車輛使用之便利性，受害人於相當之車輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當之費用或可得預期之合理費用，應仍屬於財產上之損害，是原告主張其受有代步車費用損失，應可憑採。又經本院函詢賓誠汽車保養廠系爭車輛之實際維修期間為何，函覆略以：系爭車輛於114年11月16日進入廠內，因車主與保險公司對於理賠金額一直無共識，後因車主一直無車可開不方便，所以車主先自行付款下去維修，車廠於115年3月17日開始施工，同年4月20日維修完成等語，堪信系爭車輛之合理維修期間應為35日，此期間原告自得請求代步車費用之損害。復由原告提出之前開租賃契約以觀，其租用車輛每日費用為2,000元，計算35日代步車費用為70,000元(計算式：2,000元×35日=70,000)。原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，應無理由，不能准許。

　　4.綜上，原告所得請求被告連帶賠償之金額應為307,273元(計算式：71,273+160,000+6,000+70,000=307,273)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付307,273元，及自起訴狀繕本送達洪阡旁翌日即115年1月24日、送達新怡公司翌日即115年1月23日(見本院卷第83頁至第87頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其等各供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  薛博仁