115年度岡簡字第82號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  李冠孝  

            卓定豐  

上  一  人

複  代理人  李宜樵  

被      告  廣泰通運有限公司

法定代理人  黃嘉慧  

訴訟代理人  林信宏  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號營業半拖車，於民國112年11月4日11時31分許，行經國道三號372公里400公尺處時，因載運之石頭掉落，撞擊原告所承保，訴外人黃宏茂駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)112,815元(含工資費用8,614元、零件104,201元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告112,815元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　

二、被告則以：車行司機沒有告知這件車禍，後來也沒有做筆錄，不認同原告的請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭車輛因系爭事故受損，其已依約賠付維修費用等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、收銀機統一發票、汎德永業汽車股份有限公司永業高雄分公司修理費用評估單、車損照片、系爭車輛行照為證(見本院卷第11頁至第31頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可參(見本院卷第53頁至第63頁)，此部分之事實應首堪認定。

（二）原告主張系爭車輛係因被告所有車牌號碼000-0000號營業半拖車駕駛之駕駛行為有過失而受損，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器結果略為：影片全長1分鐘，畫面開始時，系爭車輛沿國道三號南往北內線車道變換車道至中線車道行駛，其右前方外側車道則有一部砂石車，檔案時間33秒許，兩車距離接近，該砂石車仍在保險車輛右前方。檔案時間35秒許，可聽見一明顯碎石敲擊聲音，此時可見該砂石車車號為000-0000號，車內女聲稱怎麼又來了、破掉了等語，但由行車紀錄器影像未見砂石由被告車輛掉落，亦未見保險車輛玻璃破損情事等情，有勘驗筆錄可佐(見本院卷第92頁)。已難認被告所有前揭車輛有何承載物掉落、碎石飛濺之情形，亦無可見系爭車輛有何受損情事，是被告所辯，尚非無由。從而，原告主張被告應負賠償責任，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告如其聲明，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  薛博仁