111年度易緝字第6號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  YUNI SETYORINI（印尼國籍）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第256號），本院判決如下：

   主　　文

甲○ ○○○○       犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    犯罪事實

甲○ ○○○○       （印尼國籍，所涉其餘竊盜罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），自民國103年2月13日起，受僱在乙○○位於花蓮縣玉里鎮之住處（地址詳卷，下稱本案住處），擔任乙○○母親之家庭看護（經檢察官當庭更正）。詎甲○ ○○○○       竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開日期起至106年1月25日間之某日時許，徒手竊取乙○○置於本案住處2樓房間內（經檢察官當庭更正）之金項鍊2條及金戒指1只（下稱本案金飾）得手，並分別於106年1月25日、26日中午，至王俊雄經營址設花蓮縣○里鎮○○路0段00號之瑞寶銀樓（下稱瑞寶銀樓）典當本案金飾。

    理    由

壹、證據能力

    本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告

　　甲○ ○○○○       於本院準備程序時同意均有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第82至83、113至120頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第115至116頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即瑞寶銀樓負責人王俊雄於警詢、偵查之證述大致相符（見玉警卷第15至23頁，偵緝字卷第93至99、145至146、153至154頁），並有花蓮縣警察局玉里分局三民派出所職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案住處平面圖及照片、瑞寶銀樓監視器錄影畫面擷圖、尚未贖回金飾照片、瑞寶銀樓金飾買入登記簿翻拍照片、連邑人力資源有限公司提供之被告受僱資料、個別查詢及列印資料、內政部移民署106年5月1日函暨所附被告居停留資料在卷可稽（見玉警卷第7、25、31至47、55至98頁，偵字卷第13至34頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。至起訴書上開犯罪事實經檢察官當庭更正部分，應以上開證據為準，且經被告為不爭執及承認（見本院卷第82、115至116頁），爰逕予更正如上開犯罪事實欄所載，併此敘明。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第320條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1項將罰金數額提高，是修正規定對被告較為不利，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告擔任告訴人乙○○母親之看護期間，不思以己力獲取財物，竟竊取告訴人所有置於本案住處內之本案金飾，顯然對於他人財產權及法律欠缺尊重，所為應予非難。衡以被告犯後先是否認犯行，於本院審理程序中方能坦承其非，然迄未能歸還或實際賠償告訴人所受損害，難認被告犯後態度良好。告訴人對本案表示略以：被告擔任我母親看護期間時常偷竊、說謊，本案犯後態度不佳，希望判處被告重刑，並賠償我的損失等語（見本院卷第117至118頁），並於本院審理程序中當庭提出刑事附帶民事訴訟。兼衡被告於本案前無任何前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告自陳本案犯罪動機及目的，係因遭朋友欺騙借款而典當護照，需用錢贖回護照、小學畢業之智識程度、曾從事清潔工作、工地臨時工、收入不穩定、約每日新臺幣（下同）800元、需扶養未成年子女1名、家庭經濟狀況困難（見本院卷第117頁）及其與告訴人之關係、違反義務之程度、犯罪手段及所竊物品數量、價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　　被告自承所竊得之本案金飾均經其變賣，所得款項為5865元及1萬3398元等語（見本院卷第117頁），核與證人王俊雄於警詢之證述相符（見偵緝卷第95至97頁），且有上開金飾照片、金飾買入登記簿存卷為憑（見玉警卷第45至47頁），是其變得之物即本案犯罪所得共1萬9263元既未扣案，亦未實際合法發還及賠償告訴人，且無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第4項、第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人於警詢、偵訊中稱曾贖回部分本案金飾，固有證人王俊雄於警詢、偵訊之證述及上開金飾買入登記簿為佐，惟查沒收及追徵制度旨在澈底剝奪被告之犯罪利得，使被告不能坐享任何犯罪成果，而被告所竊得本案金飾經變賣所得款項，係屬被告本案犯罪所得，業經本院認定如上，仍應依上開規定沒收、追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日

           　  　 刑事第二庭  審判長法  官　黃柏憲

                              　　  法　官　黃夢萱

　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官　蔡瑞紅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日

                                    書記官   陳昱瀅

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊

盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。