臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原簡字第122號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許冠雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6182號），本院判決如下：
主 文
許冠雄犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得口香糖參條、口香糖貳條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充說：被告許冠雄前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第1773號裁定應執行刑有期徒刑3月確定，並於112年3月22日易科罰金執行完畢，又於執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載明確，復提出刑案資料查註記錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法(最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考)。又被告關於前述聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載之情形相符一致，本諸簡易程序之制度意旨，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。又被告確有前述科刑及執行情形，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，累犯並非均須一律加重，本院審酌被告構成累犯之前案係毒品案件，與本件所涉犯之竊盜案件，犯罪手段、保護法益均不相同，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，經考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其最低本刑。
二、刑之酌科
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，任意竊取他人財物，不知尊重他人財產權，實應非難，惟念其竊得財物後仍肯坦白過錯，犯後態度尚非惡劣，兼衡本案竊取財物之價值、為本案竊行之動機、前科素行、其於警詢所陳之國中肄業之智識程度及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再審酌被告所犯各罪，時空相近、犯罪之手法與態樣具備類似性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各犯行關連及侵害法益等面向，定應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告所竊得之口香糖3條、2條，核屬犯罪所得，均未發還或實際賠償告訴人且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是就犯罪所得部分，另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第6182號 被 告 許冠雄 男 00歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○里村00鄰○○街00 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、許冠雄前因毒品危害防制條例案件為臺灣臺北地方法院111年聲字1773號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年3月22日易科罰金執行完畢。 二、許冠雄意圖為自己不法之所有，於112年6月28日11時35分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商-北埔門市)，竊取林芯衣所管領之口香糖3條，價值新臺幣（下同）105元。 三、許冠雄意圖為自己不法之所有，於112年6月29日22時37分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商-北埔門市)，竊取林芯衣所管領之口香糖2條，價值58元。 四、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）犯嫌許冠雄警偵訊之自白。（二）被害人林芯衣之警詢筆錄。（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表。（四）監視器影像截圖及現場照片。 二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，其所犯二次犯行犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有上揭前案紀錄，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及最高法院109年度台上字第518、296號判決意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 檢 察 官 簡淑如 本正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書 記 官 王怡文 |