113年度簡字第34號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  葉素汝

選任辯護人  吳秋樵律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5621號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：

葉素汝犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、葉素汝基於恐嚇之犯意，於民國111年5月17日10時前之某時，以匿名紙張（下稱本案匿名紙張）張貼於同校教職人員楊淑娟之研究室門口。本案匿名紙張記載：他被迫去蘇大，她主動要求前往陪同，她帶學生違規喝酒...因外遇...我為何會知道上述事情...不知我「手中有什麼」，在背後耳語我，請設法收拾等語，以暗示其手中掌有足以影響名譽之事恐嚇楊淑娟，致楊淑娟心生畏懼。

二、上開犯罪事實，業據被告葉素汝坦承不諱，核與告訴人楊淑娟之指訴大致相符（警卷第23至31頁、偵卷第11至14頁），並有本案匿名紙張、告訴人手繪研究室位置圖在卷可稽（警卷第43頁、偵卷第53頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

  ㈡爰審酌被告為具有社會生活經驗之成年人，卻不思以理性方式處理問題，而以本案匿名紙張恐嚇告訴人，使告訴人心生畏怖，所為實有不該；併審酌被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，且履行和解條件完畢，告訴人並具狀表示同意給予被告緩刑之機會（訴卷第159頁），被告於本案之前無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其提出之身心、從事公益及教學優良等資料（訴卷第217至251頁），及其自陳之學經歷、工作及家庭經濟狀況（訴卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

  ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡卷第11頁），本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，已履行和解條件，且告訴人表示同意給予被告緩刑之機會等情（訴卷第159頁），認被告已有悔悟之意，經此偵審程序後，當知惕勉自勵，信無再犯之虞，故認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑2年。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本

    院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

　　              刑事第三庭    法　官  邱正裕

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                                書記官  吳琬婷

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。