115年度易字第50號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  楊志強

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第7號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告Ａ０５所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

　㈠附表編號10「長壽白軟包菸」3條「950元」，價額更正為「2,850元」。

　㈡附表編號10「0.6公升瓶裝金牌台灣啤酒」3打「660元」，價額更正為「1,980元」。

　㈢附表編號11「長壽黃硬盒菸」2條「950元」，價額更正為「1,900元」。

　㈣附表編號11「馬爾斯M9」2條「900元」，價額更正為「1,800元」。

　㈤附表編號11「王牌21 T3」3條「800元」，價額更正為「2,400元」。

　㈥附表編號11「金絲頓8毫克菸」10條「750元」，價額更正為「7,500元」。

　㈦附表編號17「0.6L褐色圓瓶」48支「144元」，物品更正為「0.6L金牌綠色圓瓶」。

　㈧附表編號17「0.6L20支塑膠箱」80支「240元」，物品更正為「0.6L褐色圓瓶」。

　㈨附表編號17「0.6L金牌綠色圓瓶」4個「280元」，物品更正為「0.6L20支塑膠箱」。

　㈩證據部分補充「被告Ａ０５於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第55、68頁）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告本案犯行，係基於同一犯意，於密接之時間、地點，利用職務之便侵占其所管領之物品，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟挪用業務上所保管之物品，所為應予非難。考量被告坦承犯行，雖與告訴人臺灣菸酒股份公司當庭達成調解，惟未依約履行，此有調解筆錄1份及本院公務電話紀錄2份在卷可佐（見本院卷第71至72頁、第79至81頁），併考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、所得財物價值、告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前打零工、需扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案侵占之款項共計新臺幣27萬648元，屬其犯罪所得，且未據扣案，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陸榆珺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何俞廷

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度調偵字第7號

上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０５係來旺貨運交通有限公司（下稱來旺公司）員工，經來旺公司派遣至臺灣菸酒股份有限公司花蓮營運處（下稱臺灣菸酒公司）擔任送貨司機，係從事業務之人。詎Ａ０５竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，侵占如附表所示臺灣菸酒公司之貨物，並將之轉賣。嗣臺灣菸酒公司發現有客戶表示遲未收到商品，經清查後始知上情。

二、案經臺灣菸酒公司函送暨花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告朱文吉（所涉業務侵占罪嫌，另為不起訴處分）於警詢中之供述、告發人即來旺公司負責人黃蔚嵐於警詢中之證述情節相一致，並有臺灣菸酒公司花蓮營業處114年5月22日臺菸酒花營物字第1140001869號函、臺灣菸酒公司花蓮營業處小搬運承運商「來旺貨運交通有限公司」司機送交客戶之貨品短少數量明細表、臺灣菸酒公司託運明細表（彙總）、114/3/13小搬運司機（Ａ０５）載運客戶容器未進所數量明細表、中華民國技術士證、在職教育訓練紀錄、113年花蓮地區小搬運人員駕照及車輛行照資料、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件明細表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單、臺灣菸酒公司一般非法案件調查報告、來旺公司113年1月29日來旺運字第1130129001號函、花蓮營業處113年花蓮、臺東地區小搬運運輸人員名冊、來旺公司114年2月27日第00000000000號函、114年1-5月花蓮營業處轄屬營業所貨品運輸採購案花蓮、臺東、宜蘭地區小搬運運輸人員及助手名冊、決標公告、臺灣菸酒公司花蓮營業處「來旺貨運交通有限公司」司機Ａ０５業務侵占次數及金額彙整表、託運明細表、臺灣菸酒公司花蓮營業處回收容器暫收單、臺灣菸酒公司銷貨明細表及臺灣菸酒公司花蓮營業處114年6月2日臺菸酒花營物字第1140001949號函在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於113年9月12日至114年3月18日間利用職務之便，將如附表所示之物品侵占入己，所為均係基於同一業務侵占犯罪決意，於時間緊接，且犯罪方法相同之情況下而為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣花蓮地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭 百 麟　　

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 詩 凱

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：