112年度易緝字第5號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  黃健信

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4725號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：

黃健信犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「林庭妤」前補充「不知情之」、第3行「意圖為不法之所有」補充為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」、第7至10行自「馮建睿」起至「等物」之記載更正為「馮建睿、馮雁儀所有如判決附表所示之物」；證據部分補充「被告黃健信於本院準備程序之自白」外，均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）被告本案係基於同一犯意，竊取被害人馮建睿及馮雁儀如附表所示之物，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間及空間上均具有密切之關連性，依一般社會健全觀念，應認各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告以一竊盜行為，侵害被害人2人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

（二）被告前曾因強盜等案件，經法院各別判處有期徒刑確定，部分案件經依法減刑，於109年4月27日縮短刑期假釋出監，並於109年6月24日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，公訴及論告意旨就前開構成累犯之前科事實有所主張，並提出被告提示簡表、矯正簡表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，堪認公訴意旨就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。是被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然無庸於判決主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第3143號判決意旨參照）。本院考量被告上揭前案刑之執行完畢後未見警惕，再犯本案之罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱，又本件無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，屢因竊盜案件經法院論罪科刑，有上開被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不思循正途獲取所需，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，恣意竊取被害人2人所有如附表所示之財物，致其受有等財產損害，所為誠值嚴重非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，並表示本案竊得物品均已丟棄，有意願與被害人調解等語（見本院易緝字卷第131頁），而被害人馮建睿表示：無意願向被告求償，希望歸還提款卡，對本案無意見等語（見本院易字卷第55頁），是被告尚未賠償被害人等所受損害。兼衡被告自陳國小畢業、從事資源回收、無需扶養親屬、家庭經濟狀況為低收入戶，並提出證明書附卷為佐（見本院易緝字卷第133、141至142頁）及其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：本案被告竊得之如附表所示被害人2人所有物品，均為被告犯罪所得而未據扣案，且尚未合法發還或賠償其等，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項均宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭    法　官　蔡瑞紅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                                書記官 陳昱瀅

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書

附表：