臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度建字第8號
原 告 鑫盈興營造有限公司
法定代理人 羅聰河
訴訟代理人 吳育胤律師
被 告 交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處
法定代理人 郭振陵
訴訟代理人 蕭芳芳律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國108年4月26日就羅山遊憩區周邊公共服務設施改善工程（下稱系爭工程）簽立契約書，原告承攬該工程並約定契約總價新臺幣（下同）10,690,000元，嗣追加871,159元、減項509,640元，結算總價為11,051,519元，並應於開工之日150日曆天完工。原告於108年5月23日申報開工，嗣於109年2月19日實際竣工，並於109年5月15日驗收合格，實際工期為273日，經被告核定系爭工程履約期限為195日（契約約定150日、設計變更30日、被告核准展延工期15日），然被告就逾期78日不當扣罰違約金833,820元。系爭工程於108年8月16日因施工人員林蘭妹失足摔落邊坡開口邊緣，不幸於同年月19日死亡（下稱勞安事故），經勞動部職業安全衛生署於22日現場勘驗，被告即辦理停工，需追加契約自始未編列之臨時安全護欄護網等項目，金額將近600,000元，而在契約「職業安全及衛生管理費」項目金額僅不到100,000元，落差不可謂不大，足見於被告編列預算之時亦未將臨時安全護欄列入考量，則原告自無施作之義務，迄同年10月31日勞動部同意復工，因勞安事故停工71天，不可歸責於原告，不應列入遲延日數中。退萬步言，若原告仍應負擔逾期完工責任，因被告現實上並未因遲延而受任何現實損害，不得請求賠償或應酌減違約金。為此，被告扣罰即無理由，爰依系爭契約或不當得利之規定，擇一請求給付該扣罰之款項等語。並聲明：被告應給付原告833,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告因勞安事故遭勞動部處以罰鍰，就停工一事非無責任。又被告於108年8月21日接獲通知並勒令停工，於同年10月31日正式復工，其停工期間（8月21日起至10月31日止）為71日，經展延後竣工日應為108年12月3日，然原告實際竣工日卻遲至109年2月19日，逾期78日，依約計算扣罰違約金833,820元，並無違誤。且經主管機關停工函所示，系爭工程並非全面停工，仍有部分工項及範圍可繼續施作，被告亦以網際網路通訊軟體Line提醒原告，但原告仍無施工，且復工計畫因原告文書作業問題遭退件、正式復工後8日始進場施作，並參酌停工前後之施工進度，遲延完工應可歸責。此外，扣罰計算方式及比例皆依公務機關規定，為全國性統一規範，契約既經兩造雙方合意簽訂，且扣罰金額僅佔契約總價金之7.8%，距離契約所定20%上限甚遠。另系爭工程為知名地標景點羅山瀑布步道，因原告延宕造成大量遊客抱怨、附近商家營業額下滑，致被告機關聲譽受損，影響機關內部考評，更耗時費力提出檢討報告，扣罰違約金應無過高等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造於108年4月26日就系爭工程簽訂工程契約書，原告承攬系爭工程，約定工程契約總價10,690,000元，嗣追加871,159元、減項509,640元，結算總價為11,051,519元，並應於開工之日150日曆天完工，逾期完工，被告得按日依契約價金總價千分之1計算扣罰違約金。又系爭工程於108年5月23日申報開工，於108年8月16日施工人員林蘭妹失足摔落邊坡開口邊緣，不幸於同年月19日死亡，經勞動部現場勘驗，被告即辦理停工並追加臨時安全護欄護網等項目，迄同年10月31日勞動部同意復工。另系爭工程經被告展延竣工日為108年12月3日，原告於109年2月19日實際竣工等情。上開事實為兩造所不爭執，並有工程契約書、結算驗收證明書、工程竣工報告表、職業災害通報單、勞動部職業安全衛生署函等件在卷可稽，堪認屬實。
四、本件原告主張系爭工程逾期78日有不可歸責於己之事由，縱認可歸責，被告扣罰違約金亦屬過高，依契約或不當得利之規定，請求被告給付工程款或返還不當扣罰款項833,820元，被告則以前詞置辯。則依兩造前述主張，本件爭執厥於：系爭工程逾期78日竣工是否可歸責於原告？被告因此扣罰逾期違約金833,820元，有無理由？本院判斷如下：
㈠系爭工程逾期78日竣工是否可歸責於原告？
查勞動部職業安全衛生署108年8月28日勒令停工函所示，系爭工程因勞安事故之停工範圍僅包括仿枕木預鑄混凝土板作業、臨近邊坡作業及其工作場所（卷164頁至166頁），非全面停工，仍有其他工項及範圍可繼續施作，此經被告通知系爭工程監造人張家明提醒廠商（卷207頁）；另依證人張家明（系爭工程監造單位現場人員）到場證稱：有告知廠商拆一段、做一段，並不需要全部拆除後再施作，可以從三個出入口進去施作。事故發生前，工程進度有超前，混凝土版具是在工廠做完後送來工地，停工期間可以在工廠繼續製作，有在現場看模具數量推估，不可能全部先做完。有就被告LINE遲延履約罰款訊息口頭提醒廠商徐鴻洲（即原告就系爭工程之現場負責人）等語（卷270至272頁）。復契約約定150日竣工，業已就變更設計增加30日，被告核准展延工期15日，原告就系爭工程仍遲延78日竣工，自可歸責而應負遲延責任。
㈡被告因此扣罰逾期違約金833,820元，有無理由？
⒈查契約第17條關於遲延履約之約定，廠商未能於期限完工，應按逾期日數每日賠償契約總價1‰計算逾期違約金，但以契約價金總價20%為上限，有契約在卷可稽（卷56、57頁）。而原告就系爭工程已逾約定期限78日並有可歸責事由，已如前述，則被告依契約計罰833,820元（計算式：10,690,000元×1‰ ×78日＝833,820元），占契約總價金7.8%，未逾上限20%，則被告依契約扣罰逾期違約金，自屬有據。
⒉至原告主張被告未因遲延而受有損害，請求酌減違約金云云。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固定有明文，惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號、92年度台上字第2747號判決意旨）。另約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院106年度台上字第2095號判決意旨）。原告就此部分主張未能就系爭工程提出事證，並參扣罰款項占契約總價金7.8%等情，尚無過高情事，請求酌減，礙難准許。
五、從而，被告既得依約扣罰原告逾期違約金833,820元，原告依契約或不當得利之法律關係，請求被告給付該扣罰之款項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐予論述，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 徐大鴻