111年度司他字第39號

聲  請  人  RONOLO LAILA RAAGAS(萊拉)

相  對  人  順隆汽車貨運股份有限公司

法定代理人  楊玉美 

相  對  人  張漢輝 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

    主  文

聲請人RONOLO LAILA RAAGAS(萊拉)應向本院繳納之訴訟費用為新臺幣1,800元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

    理  由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終

    結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向

    應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項

    前段定有明文；又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁

    定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利

    率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其

    應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，

    雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項

    規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之

    程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定

    加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法

    律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。次按調解

    成立者，原當事人得於調解成立之日起三個月內，聲請退還

    已繳裁判費三分之二；和解成立者，當事人得於成立之日起

    3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴

    訟法第84條第2 項亦有明文。又原告本為無資力之受訴訟救

    助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分

    之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第

    1 項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴

    訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原

    告應繳納之訴訟費用。（參考臺灣高等法院暨所屬法院 102

    年度法律座談會民事類提案第26號問題討論結果）。

二、經查：

（一）原告即聲請人RONOLO LAILA RAAGAS(萊拉)與被告即相對人順隆汽車貨運股份有限公司、張漢輝間侵權行為損害賠償事件（1101度司簡調字第175號），聲請人並具狀聲請訴訟救助，經本院以111年度花救字第19號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納訴訟費用。上開訴訟事件，經兩造調解成立，調解筆錄第三點載明「程序費用各自負擔。」確定。

（二）經本院調卷審查，本件侵權行為損害賠償事件，應徵訴訟費用新臺幣（下同）5,400元，故聲請人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用為5,400元。嗣上開事件，業經調解成立，依兩造調解筆錄內容第三點，訴訟費用各自負擔，因此聲請人應負擔之訴訟費用為1,800元（計算式：5,400×1/3＝1,800），並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法

    事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日

                        司法事務官　易新福