112年度家繼簡字第17號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  蔡明媚  

            張師誠  

            梁熙   

被      告  甲○○  

            乙○○  

兼  共  同

訴訟代理人  丙○○  

被      告  丁○○  

            戊○○  

兼上 一 人

訴訟代理人  己○○  

被      告  庚○○  

訴訟代理人  辛○○  

被      告  壬○○  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人癸○○與被告就被繼承人子○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。

訴訟費用（鑑定費用除外）由被告按附表二之應繼分比例負擔，餘由原告負擔；鑑定費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　被告甲○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○、丙○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：訴外人即被代位人癸○○積欠原告中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）29萬9812元及利息。癸○○無資力償還上開借款，其與被告自被繼承人子○○繼承如附表一所示之遺產，而癸○○怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第242條、第1164條規定，代位癸○○請求就附表一之遺產予以分割等語。並聲明：癸○○與被告間就子○○遺留如附表所示之遺產，按如附表一之比例分割為分別共有。

二、被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○均同意原告之分割方案，被告丁○○表示：我繼承的部分希望給被告丙○○、乙○○各半等語，被告壬○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷　　　

　㈠原告主張癸○○與被告繼承如附表一所示之遺產而公同共有，癸○○無資力償還借款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出臺灣新北地方法院債權憑證、土地登記第一類謄本、戶籍謄本為憑（見本院卷一第43頁至第45頁、第264頁至第280頁），且有土地登記申請書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍資料附卷可稽（見本院卷第61頁至第93頁、第223頁至第246頁），壬○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，且未提出任何書狀爭執上情，其餘被告對於上情亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：⒈與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1144條第1款分別定有明文。查子○○於91年6月24日死亡，癸○○、訴外人陳秀宗及被告甲○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○均為子○○之子女，依前開規定，其等應繼分各為1/7，嗣陳秀宗於111年6月19日死亡，其配偶即被告丁○○、子女即被告丙○○、乙○○為繼承人，應繼分各1/3，是其等再轉繼承子○○之應繼分各為1/21。

　㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為癸○○之債權人，癸○○無力清償其債務，而如附表一所示之遺產，由被告及癸○○共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是癸○○本得主張分割如附表一所示之遺產，分割後以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位癸○○行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　　　

　㈢末按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。又被告丁○○陳稱希望將其繼承之部分讓與被告丙○○、乙○○乙節，為其處分權之行使，自應予以尊重，是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用、維持繼承人之利益、兩造之意願各節，認如附表一所示之遺產應由癸○○及被告按附表一所示比例分割為分別共有，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位癸○○請求分割如附表一所示之遺產自有所據，並依如附表一所示之比例分割為分別共有，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位癸○○請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，故本件訴訟費用（除鑑定費用外），應按應繼分之比例各別負擔；惟鑑定費用部分則為確認不動產市價，對興訟介入他人繼承事務之原告合理課徵裁判費，自應由原告負擔，爰諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  蔡明洵　 　　　　　　　　　 

附表一：

附表二：