112年度家親聲字第103號

聲  請  人  甲○○    住所保密

代  理  人  吳仁堯律師  法律扶助基金會花蓮分會

相  對  人  乙○○ 

上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：

相對人應給付聲請人新臺幣伍拾參萬肆仟柒佰零肆元及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

聲請程序費用由相對人負擔。

壹、程序部分：

一、按已屆期之扶養費請求，聲請人雖以不當得利為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，然因該事件之基礎事實仍屬家庭成員間之給付關係，性質上屬於家事事件，宜適用家事事件法之各種程序（家事事件審理細則第95條立法理由參照）；復按家事事件法第3條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定，家事事件法第74條定有明文；而離婚夫妻請求給付已屆期關於子女之扶養費用代墊部分，應屬上述條文之其他家事非訟事件，自應適用家事非訟程序之規定。準此，本件請求代墊未成年子女扶養費之不當得利事件，應適用家事非訟程序規定，核先敘明。

二、本件聲請人原請求相對人應給付聲請人新臺幣（下同）590,280元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，聲請人願供擔保聲請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣聲請人之代理人到庭變更上開聲明利息起算日為民國112年8月1日（見本院卷第172頁），復於112年8月24日具狀變更聲明為相對人應給付聲請人534,644元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第187頁）。因聲請人前後變更聲明之基礎事實相同，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項之規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於83年4月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，00年0月0日生），嗣雙方於90年7月13日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。然相對人於離婚後從未給付丙○○扶養費（細目詳附表一），直至丙○○離癌逝世前，亦未曾探視及支付醫療費用（細目詳附表二），乃至丙○○於101年7月29日離世，迄今未給付喪葬費（計280,000元）。該等費用全部由聲請人獨自墊付，相對人顯屬無法律上之原因而獲有免除履行扶養義務之利益，致聲請人受有損害，爰依民法第179條規定，由雙方平均負擔扶養義務，請求相對人應返還聲請人自97年2月1日起至101年7月29日丙○○過世止所代墊未成年子女丙○○之扶養費、醫療費、喪葬費等共計534,644元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併陳明聲請人願供擔保請准宣告假執行等語。

二、相對人乙○○經本院合法通知，未於調查期日到庭，亦未提出書狀作任何陳述或答辯。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，有最高法院92年度台上字第1699號判決意旨可資參照。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。

四、經查：

（一）聲請人與相對人原為夫妻，婚後共同育有未成年子女丙○○，嗣雙方於90年7月13日兩願離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本、戶籍資料、離婚協議書在卷可稽（見本院卷第29至31、101、185頁），堪信為真實。

（二）聲請人主張相對人自97年2月1日起至101年7月29日止，均未負擔未成年子女丙○○之扶養費、醫療費、喪葬費，未成年子女係由聲請人獨自照顧並負擔扶養費等情，業據聲請人具狀陳述綦詳，並提出醫療費用收據、第一殯葬禮儀社教會殯葬禮儀包辦明細表為證（見本院卷第33至77頁），且相對人經合法送達，並未到庭作出陳述或抗辯，亦未舉證其已履行扶養義務，自堪認聲請人主張為真實。準此，相對人既為未成年子女丙○○之父親，與聲請人同為未成年子女之扶養義務人，因聲請人代為墊付上開期間之子女扶養費用，免其扶養費用支出而受有利益，致聲請人有所損害，就雙方內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔部分，核屬有據。

（三）又父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，縱使身為扶養義務者之相對人經濟不寬裕，亦須犧牲自己來扶養未成年子女，況聲請人為64年生、相對人為63年生，均尚屬壯年，應有足夠之勞動能力而為具備扶養能力之人。本院審酌上情，併衡酌聲請人為實際負責未成年子女丙○○之生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認聲請人與相對人平均負擔未成年子女丙○○之扶養費，較為適當。

（四）再者，民法第12條修正規定「滿18歲為成年」，固於110年1月13日公布、112年1月1日施行，然民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲」，該條立法理由第四點並敘明：「本於法律不溯及既往原則，自然人在第1項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」。故民法第12條並無規定溯及適用，該規定於112年1月1日施行，未成年子女丙○○過世時之101年7月29日為年滿18歲，仍係未成年，相對人自仍應負擔未成年子女丙○○之扶養費。

（五）從而，自97年2月1日起至101年7月29日止，未成年子女丙○○之扶養費為535,487元（詳附表一）、醫療費253,920元（詳附表二）、喪葬費280,000元（見本院卷第77頁），合計為1,069,407元，則相對人應負擔534,704元（元以下四捨五入）。本院核算之534,704元數額雖因聲請人有如附表一、附表二所列誤算而較聲請人主張之534,644元略多，然法院為確保未成年子女之最佳利益，得命給付超過聲請人請求扶養費之金額（最高法院105年度台簡抗字第4號、107年度台簡抗字第218號裁定意旨參照），故相對人應負擔之額度，仍以本院核算上開之534,704元為準。

（六）再按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其原應分擔之未成年子女丙○○扶養費（此金額應以本院核算之534,704元為準，業如前述），及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

（七）至本件聲請人雖陳明願供擔保請准宣告假執行云云，惟本件返還代墊扶養費之不當得利之事件，係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，復非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法自屬無據。又本件既屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人之請求部分於法無據，為無理由，亦無須為駁回之諭知，併此敘明。

五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                   家事法庭   法  官  陳淑媛

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  黃馨儀　　　　　　

　　　　　　　　　

附表一（97年2月1日起至101年7月29日止）：

附表二（醫療單據詳本院卷第33至73頁）：