臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第1號
原 告 謝婉君
被 告 陳瑞榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院111年度簡上字第14號傷害案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第1號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,470元，及自111年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案研討結果參照）。查本件原告係於本院刑事庭111年度簡上字第14號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（111年度簡上附民字第1號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告與原告原均係台灣寶島行善義工團之成員，於民國110年4月17日21時30分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路00巷00號之民宿，被告陳瑞榮竟手握雞蛋用力敲擊原告頭頂，使原告因此受有頭部外傷合併腦震盪及肌肉拉傷之傷害。原告因此支出醫療費用6,470元、車馬費1萬元、12個月不能工作之薪資72萬元（每月6萬元）、保健品5千元、看護費7日共14,000元，且原告當時是義工團的常務理事，才剛洗完澡就被被告無預警用雞蛋砸頭，當下被搞的全身都是蛋液很難堪，而且很暈眩，所以一併請求精神賠償60萬元，計受有共新台幣（下同）1,355,470元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告1,355,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年5月27日，詳111年度簡上附民字第1號本院第33頁送達證書回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實及原告因此支出醫療費用6,470元，他我不瞭解為何原告因此有十二個月不能工作。而且車馬費及精神慰撫金請求之金額都太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）原告主張被告於上開時、地手握雞蛋敲擊原告頭頂，使原告因此受有頭部外傷合併腦震盪及肌肉拉傷之傷害，為被告所不爭執，並有原告提出之門諾醫院診斷證明書診斷記載：頭部外傷合併腦震盪、肌肉拉傷等語附於警卷可查（詳警卷第33頁），且被告所涉傷害之刑事部分，業經本院111年度簡上字第14號刑事判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，並經本院調閱上開刑事卷證（下稱刑簡上卷）查明屬實。是原告之上開主張應堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因上開傷害行為不法侵害原告之身體及健康，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任，是原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
1、醫療費用及保健品部分：原告主張其因系爭事件所受傷害，支出醫療費用6,470元、保健品5,000元等節，業據提出醫療費用收據為佐（詳刑簡上卷第89至109頁），且為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由，應予准許。
2、工作損失部分：原告主張其因系爭事件所受傷害，需休養12個月不能工作乙節，為被告所否認。而觀原告提出之門諾醫院診斷證明書、中山身心診所診斷證明書，分別僅記載「醫囑：門診追蹤治療」；「處理意見：避開壓力源，宜多休養，門診複查；目前以安眠藥物治療」等語（見警卷33頁、本院卷第47頁），均未記載原告因傷不能工作。自無從遽認原告此部分主張為真。從而，原告請求被告賠償12個月不能工作之損失，即無理由。
3、看護費部分：原告主張其因系爭事件所受傷害，委請朋友照顧，並支付朋友幫忙購買三餐的費用，為被告所否認。而觀之前述診斷證明書，醫師囑言部分均未記載原告有因傷需專人看護之意旨。則原告主張需有專人照顧其生活起居，因而受有看護費用之損失14,000元乙節，尚屬無據。
4、車馬費部分：原告主張其因系爭事件所受傷害而有看診需求，並支付車馬費1萬元部分，為被告所否認，且原告自承未能提出任何證據佐證其確有因此部分之支出，從而，原告此部分請求，即無理由。
5、精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號裁判意旨參照）。本院經參酌兩造自陳之學、經歷，以及原告提出之勞保職保被保險人投保資料表（詳本卷第45頁、第51頁，為維護雙方之隱私、個資，爰不就其詳予敘述），及被告行為動機、原告所受傷勢及身心傷害等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神上所受損害應以3萬元為相當。逾此部分則無理由，應予駁回。
6、據上，原告得請求被告給付之金額共計41,470元（計算式：6,470＋5,000＋30,000＝41,470）。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付41,470元，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定而具執行力，並無再依職權宣告假執行之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 陳培錚
法 官 楊碧惠
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 胡旭玫