112年度簡抗字第9號

抗  告  人  陳建榮

            陳伯榮

相  對  人  謝家宏

            技佳工程科技股份有限公司

法定代理人  廖君庸

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國112年8月18日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第24號本院裁定提起抗告，裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、本件抗告人於原審起訴時係請求：相對人應連帶給付抗告人陳建榮新臺幣（下同）1,000,000元、陳伯榮1,090,000元。經原審審理後，認定被害人陳進德與相對人謝家宏之肇事責任比例為六比四，且因抗告人二人已受領強制險保險金2,001,214元，逾抗告人二人計算過失責任比例後分別得請求之金額400,000元及436,040元，是駁回抗告人於原審之訴。後抗告人不服原審判決提起上訴，並經原審以112年度花簡字第24號裁定（下稱原裁定）以原審訴訟標的價額即2,090,000元命其補繳裁判費32,685元，抗告人事後補陳上訴聲明為：㈠被上訴人應連帶給付上訴人陳建榮199,393元；上訴人陳伯榮235,433元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。而抗告人嗣對於原裁定聲明不服並提起本件抗告。

二、經查：

　㈠查抗告人於112年8月9日提起上訴時，其民事聲明上訴狀僅記載「為不服臺灣花蓮地方法院112年度花簡字第24號民事判決，謹於中華民國112年7月21日收受判決書後之法定期間內提起上訴。另上訴理由容後補呈。」，而依其記載觀之，並未表明其上訴之聲明為何，於此情形下，應合理推論其上訴係就其原審判其敗訴部分全部上訴。是以，原審以112年8月18日原裁定命抗告人以其原審聲明之訴訟標的價額補繳上訴費用，於法自無不合。

　㈡次查，抗告人收受原裁定後，於112年8月24日提出民事上訴狀，並補陳上訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人陳建榮199,393元；上訴人陳伯榮235,433元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。而此情形應可視為為抗告人對原審判決不服部分全部聲明上訴後，自行再對聲明上訴不服部分，為聲明之縮減，本院自無退費予抗告人之理；且上開補費裁定係於112年8月29日、30日寄存送達於抗告人，應於同年9月9日、10日才開始計算抗告期間10日，但抗告人於抗告期間內之112年9月15日尚自行繳交上訴費用，繳交完畢後，才於112年9月18日提起本件抗告，行為前後矛盾，實難認有何退費之理由。

三、從而，原裁定命抗告人繳納上訴費用32,685元，經核於法並無違誤之處。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，依法應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                  民事第一庭  審判長  法　官  陳雅敏

　　　　　　　　                      法　官  楊碧惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                                      書記官　周彥廷