113年度全字第14號

聲  請  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  張書豪 

相  對  人  陳巾司即玉潔企業社

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

⒈聲請人以新臺幣(下同)19萬3,000元之現金或同面額之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於58萬1,380元之範圍內，予以假扣押。

⒉相對人如以58萬1,380元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

⒊聲請程序費用1,000元由相對人負擔。 

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照)。

二、聲請意旨略以：相對人於民國111年9月15日向聲請人借款新臺幣(下同)75萬元，嗣因相對人自113年3月16日起即未依約攤還本息，聲請人業已對相對人起訴請求清償在案。聲請人屢次電話通知、信函催繳，相對人均不以理會，查相對人之財稅登記資料已非營業狀態，至相對人營業所在地實際訪催，亦見招牌已換，顯有逃避債務且逃逸之虞，則聲請人之債權恐有難以確保與執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假扣押原因之釋明等語。

三、經查：

　㈠聲請人就本案請求之原因已為釋明。

　　聲請人就本件假扣押之本案請求之原因事實，業已向本院起訴(即本院113年度訴字第213號，下稱本案)，並提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表及利率歷史資料查詢、催告函及掛號郵件收件回執等件為證(見卷第17-59頁)，可認聲請人就本案請求之原因事實已為釋明。

　㈡聲請人就相對人有假扣押之原因部分已為相當之釋明。

　　聲請人向相對人催討清償債務未果後，曾前往相對人經營之玉潔企業社訪查，皆無人應答等情，有聲請人提出之訪查照片可證(見卷第65-67頁)；又相對人經營之玉潔企業社已非在營業狀態，亦有該企業社之商業登記基本資料查詢結果可證(見卷第61-64頁)。本院審酌上情，足認相對人確有因債務問題而停業並遷居他處、移住遠方或逃匿無蹤之可能，可認有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。

四、綜上，聲請人已就相對人有日後甚難執行之虞之假扣押原因為部分之釋明，雖其釋明仍有所不足，然聲請人既已陳明願供擔保，揆諸上揭說明，本院仍得命其供擔保以補釋明之不足，用以衡平兩造之權義。爰酌定如主文第1項所示之擔保，准聲請人供擔保後為假扣押；並依民事訴訟法第527條規定，准相對人如提供主文第2項所示之擔保後得免為或撤銷假扣押。

五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                 民事第二庭   法　官　李立青

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書記官  林政良

    一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已

        逾30日者，不得聲請執行。

    二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費

        用，聲請執行。

    三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事

        執行處、提存所各乙份)。