臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家繼簡字第9號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號00、00樓
法定代理人 侯金英
住○○市○○區○○路0 段000巷0弄00號0樓
代 理 人 甲○○
上列原告與被告乙○○等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後拾肆日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴：
一、以何被繼承人全部遺產為訴訟標的，及被代位人丙○○應分得遺產之應繼分比例之應受判決事項聲明，並按被告人數提出繕本。
二、上開被繼承人之全部遺產（含積極財產、消極財產），敘明各該遺產之項目、名稱，及各該遺產於起訴時（民國112年9月5日）之價值及其計算方式，並補繳裁判費。
三、繼承系統表、各繼承人之應繼分、被告最新之戶籍謄本。
四、如附表所示不動產之最新登記第一類謄本。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。
二、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準（最高法院110年度台抗字第551號意旨參照）。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。
三、查原告起訴請求分割之標的既為被代位人丙○○因繼承而公同共有之土地，揆諸前開說明，自應以被繼承人之全部遺產為分割標的，惟原告訴之聲明所載：請求本院就被代位人丙○○等所公同共有如附表所示之不動產及動產，按共有人應有部分予以裁判分割等語，既未表明被繼承人為何人，亦未敘明以該被繼承人全部遺產為分割，復未說明被代位人與被告間之應繼分比例，且未陳明各該遺產之價值與計算方式，致本院無從核定訴訟標的價額以命補繳裁判費。
四、次查，原告未提出繼承系統表、戶籍謄本、如附表一所示土地具所有人全名之土地第一類登記謄本，本院無從確認繼承人全體與各繼承人間之應繼分，是原告起訴尚有程式之欠缺，應補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
家事法庭 法 官 黃夢萱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 蔡昀蓁
附表：