113年度抗字第6號

抗  告  人  林明光 

抗  告  人  林明光即翔翎土木包工業

抗  告  人  林明光即明光工程行

抗  告  人  黃滿梅 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年4月11日本院112年度司拍字第79號所為裁定，提起抗告，裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；上開規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，如法院就形式上審查，抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至而未受清償，固應為許可拍賣抵押物之裁定。惟如抵押權人提出之文件為形式上之審查，不能明瞭清償期已否屆至，法院自無從准許拍賣抵押物，應由抵押權人提起訴訟，以求解決（最高法院89年度台抗字第212號裁定參照）。復依司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點規定，聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，應審查聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本、債權證明文件，及債權是否屬於最高限額抵押權所擔保之範圍、債權是否已屆清償期而未清償等事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正。該規定係為使法院有足夠依據，得以形式上審查認定債權存在、為抵押權擔保範圍、已屆清償期而未清償，始可准許債權人拍賣抵押物之聲請。

二、抗告意旨略以：當初借款時，相對人要求抗告人簽本票240萬元，但後來相對人只核准180萬元之貸款，相對人公司之業務員因業績需要，分三次匯款200萬元予抗告人，並要求抗告人收到第一筆款後，要立即匯款20萬元予相對人，當時簽約時，相對人沒有給抗告人合約書，相對人主張之金額，與實際金額不符，抗告人實際僅拿到1,729,280元，抗告人已清償828,000元，提出相對人撥款至臺灣土地銀行時之存摺內頁明細、抗告人還款時之匯款單為證，並表示不是不還相對人錢，係因現在接不到工作、資金鏈斷了等語，聲明：廢棄原裁定。

三、抗告人林明光於民國112年3月3日以附表所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）2,400,000元，擔保債權確定期日142年2月21日，債務清償日期、利息(率)、遲延利息(率)、違約金均依照各個債務契約約定，並依法登記在案，又相對人與抗告人人林明光、林明即翔翎土木包工業、林明光即明光工程行、黃滿梅共同簽發發票日112年2月17日、到期日112年9月24日、票面金額2,280,000元之本票1紙(免除作成拒絕證書)，詎到期後經提示，未依約清償上開債務，抗告人尚有債務1,436,000元未清償，相對人提出抵押權設定契約書、花蓮縣玉里地政事務所他項權利證明書、本票，形式上已足堪認定，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。

四、抗告人雖主張借款金額與實際撥款金額不符，目前所欠金額與相對人主張之金額不符等語，聲請廢棄原裁定。然查，准予拍賣抵押物之裁定乃屬非訟事件程序，已如前述，抗告人所執理由，應屬涉及債權金額之爭執，尚非本件非訟程序所得或應審酌者，依首開說明，相對人如就上開金錢債權存否之實體有所爭執，應就此爭執事項，另行起訴確認，以求解決，茲其提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中    華    民    國   113    年    6     月    27    日

              民事第一庭審判長法　官  陳雅敏

                              法　官  蔡培元

                              法　官  沈培錚

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日