113年度消債更字第57號

聲  請  人

即 債務 人  魏季羚即魏淑觀

代  理  人   楊宗霖律師（法扶律師）

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人魏季羚自中華民國000年00月0日下午四時起開始更生程序

。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優

    先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院

    裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費

    者債務清理條例第3條、第42條第1項規定自明。而此所謂「

    不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償

    能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債

    務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，

    方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、

    重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低

    基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財

    產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條

    件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務新臺幣（下同）914,984元，前曾向本院聲請調解不成立，故聲請更生。聲請人現每月薪資約20,000元，每月生活支出為16,605元，已有不能清償之情事等語。

三、經查聲請人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說

    明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類資料清單、戶籍謄本、切結書、本院調解不成立證明書等資料為證。本院審酌聲請人自承目前每月收入為20,000元。復以113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元，並依修正後消債條例第64條之2第1項規定，以上揭金額1.2倍定聲請人每月必要生活費用，核計為17,076元，在此部分範圍內聲請人主張支出必要生活費用尚堪認屬有據。聲請人每月收入扣除其必要合理費用後，僅餘2,924元，以聲請人所陳無擔保債務金額為737,481元，其中僅債權人ＯＯＯＯ股份有限公司於本院調解程序時即陳報以每月2,300元，共100期清償該公司之債權方案。又本件聲請人於聲請前置調解時，最大債權銀行ＯＯ國際商業銀行股份有限公司則於本院行調解程序未到庭，是聲請人所負債務若再繼續加計利息，上揭每月必要生活費用扣除後剩餘金額，應堪認已有不能清償之虞。而聲請人既有工作能力，自能藉更生制度調整，應認已有不能清償債務之情形。而聲請人既仍有工作能力，自能藉更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。本院認其所為聲請並無不合，應予准許。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立。此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。

五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避

    免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權

    人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，本件司

    法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應

    注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會

    常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更

    生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立

    法目的，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

                    消債法庭  法  官  林恒祺

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

                              書記官  陳姿利