113年度護字第101號

聲  請  人  花蓮縣政府

法定代理人  徐榛蔚   

代  理  人  蔡紫瓴   

受安置人    甲男        姓名年籍住所均詳卷

            乙女        姓名年籍住所均詳卷

法定代理人  受安置人母  姓名住所詳卷

            受安置人父  姓名住所詳卷

上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人甲男、乙女均自民國113年6月17日起延長安置參月。

程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人甲男（民國103生）、乙女（104年生）均為未滿12歲之兒童，聲請人於112年12月14日接獲通報，受安置人獨留家中且長期未受適當之保護養育，因其等於111年5月11日開案服務，期間主要照顧者為受安置人母，無正當事由未讓就學，並規避調查訪視，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定緊急安置，經裁定繼續安置。現況評估受安置人家中無足夠保護因子，亦無安全成員可提供妥適照顧；另受安置人父母仍需進一步諮商整理相關議題，受安置人於安置期間透過家教與復健協助提升其等自理能力、社會適應能力，為兒童最佳利益而有繼續安置之原因與必要。爰依同法第57條第2項規定，請求准將受安置人延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第2項後段分別定有明文。藉以加強兒童及少年保護，預防不幸事件之發生。

三、經查，聲請人前揭主張，提出本院113年度護字第35號裁定、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、家教服務紀錄表、強制性親職教育個別諮商服務個案報告等件為證。

　　本院依前開證據資料所示，得知受安置人因長期未穩定就學，學習狀況顯然有落後於同齡人之情；又受安置人母對個別諮商服務之配合度消極而無法繼續，對於與社工之約定亦無法準時出席。審酌受安置人因長期未穩定就學，現階段聲請人提供相關輔助教學有相當成效；又受安置人母尚未完成親職教育，為受安置人能充足享有接受國民教育之基本權利，符合其最佳利益，復無其他適當之親屬得協助照顧受安置人，目前尚不宜貿然變更其繼續就學之需求。

四、至受安置人母固辯稱親職教育課程安排太慢或因病無法參加，先前因小孩生病所以沒去上學，聲請人安置沒有好好照顧小孩（讓小孩睡地墊、得肺炎）云云，提出相片、診斷證明書、請假單（111年10月至000年0月間）等件為據。然查，住院相片及診斷證明書僅知甲男因新冠肺炎而住院，然罹患新冠肺炎之原因及場所環境不明，尚難歸咎安置機構照護不當所致；其餘生活照片亦不能說明受安置人未就學之原因，而請假單係由受安置人母事後自行繕寫，未經校方簽核，且所載前往縣府或法扶辦事等請假原因，與受安置人接受國民教育間，二者亦無任何衝突情事，均難認有正當事由，附此敘明。

五、綜上，受安置人父母雖表示希望將受安置人接回，然對諮商服務配合態度消極，而受安置人安置適應狀況良好，現況受安置人與其父母均需時間進行課程或諮商，以提升落後之能力，確保受安置人返家後之身心健康。本院審酌上情，為確保受安置人身心安全等最佳利益，認有延長安置之原因與必要，兼衡受安置人母尚需接受親職教育等情，期間以3個月為宜。從而，本件聲請有理由，應予准許。

六、此外，安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，同法第59條第3項規定。如受安置人父母已完成親職教育，受安置人身心、就學及生活狀況已臻穩定，父母或其他親屬經評估已能提供受安置人健全成長環境時，得依上開規定聲請變更或撤銷，併為指明。

七、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  家事法庭    法　官      范坤棠

以上正本係依原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                              書記官      駱亦豪