臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度護字第119號
聲 請 人 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
代 理 人 林感恩
兒 童 甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）
法定代理人 乙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
兒童甲○○自民國000年0月0日下午5時起延長安置參個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
㈠甲○○為滿3歲之兒童，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，於民國112年3月30日由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。
㈡聲請人前於民國111年12月16日接獲通報，兒童甲○○及其法定代理人(即案母)乙○○發生車禍，兒童當下頭部流血，惟案母未帶兒童就醫；縣府社工多次聯繫、訪視案母未果，聯繫家扶、社福中心社工協助尋找亦無所獲，遂於111年12月23日至婦幼隊報案協尋。嗣案母與家扶中心社工聯繫，表示兒童受良好照顧，請社工無需擔心，且本欲傳送兒童照片，但後續未有任何音訊。
㈢聲請人於112年3月27日得知案母去向乃進行訪視，考量案母有施用毒品素行，其同居人亦有販毒之前科，交友關係複雜，聲請人與案母簽署安全計畫以確保兒童之安全；但案母
於112年3月30日違反安全計畫，聲請人遂依法予以緊急安置。
㈣聲請人於112年4月6日轉介花蓮家扶中心提供家處重整服務，服務過程中，案母對於聲請人安置兒童及其他案手足事宜仍感到氣憤，多次表達不願意接受服務；自112年5月9日後，案母拒接相關網路來電亦避不見面，故本季尚無法進行親子會面及提供相關服務。
㈤評估案母過往所生的孩子，或在安置系統，或由生父照顧，或經司法安置，且服務以來，案母仍然拒絕聲請人提供之任何服務，案家也無適宜之親屬可提供照顧兒童及案兄，聲請人112年9月20日多專會議決議，已委任律師進行兒童及案兄之停止親權及改定監護人之法定程序；案經本院以112年度家親聲字第148號裁定停止案父母親權並改定由聲請人監護，尚未確定。
㈥綜上，聲請人提起停止親權及改定監護人之法定程序，業經法院裁定，惟尚未確定，為顧及兒童之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請自000年0月0日下午5時起延長安置3個月等語。
三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年6月11日製作）、個案法院摘要表（113年6月3日填寫）、本院113年度護字第45號民事裁定、兒童甲○○及其法定代理人乙○○之個人戶籍資料各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，堪認聲請人之主張為真實。又為保障兒童法定代理人之程序參與權與聽審權，本院通知兒童之法定代理人乙○○到庭陳述意見，惟乙○○屆期並未到庭陳述意見，可認案母對兒童之照顧確實力有未逮。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法並無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
家事法庭 法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 莊敏伶