114年度事聲字第14號

異  議  人  黃雅蘋 

代理人      邵啟民律師(法扶律師) 

相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

相  對  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

上列異議人因消費者債務清理事件，對於中華民國114年10月28日本院司法事務官114年度司消債調字第167號裁定聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。

二、原裁定意旨略以：本件異議人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀所附之債權人清冊中，僅有相對人滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司，而上開公司非屬辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符，且命補正後，猶未補正，乃依消費者債務清理條例施行細則第44條之2規定，駁回本件調解之聲請。

三、異議意旨略以：援引103年第9期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第6號法律問題提案、101年第2期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第5號法律問題提案審查意見，本件債權人非金融機構，債務人應得類推適用消債條例第151條第1項規定，准予異議人提出消債調解之聲請，或視為任意調解之聲請，准予債務人提出調解，非謂債務人不得聲請調解而聲請不合法，原裁定應予廢棄等語。

四、經查：資產管理公司雖非金融機構，然其債權多係受讓自金融機構而來，其所受讓債權自屬與消費金融相同性質，解釋上其程序地位應比照金融機構。債務人有意利用法院前置調解程序來解決其債務問題，應值得鼓勵，且基於解決紛爭及便民之考量，法院乃應將其視同任意調解之聲請，而准予受理，並類推適用消債條例第153條之第1項規定徵收聲請費用。原裁定疏未衡酌本條例宗旨為合目的之擴張解釋，將本件聲請視同消債條例之任意調解聲請，而逕予駁回異議人之聲請，於法尚有未合，異議人請求廢棄，為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　沈培錚

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲