上  訴  人  黃智偉 

訴訟代理人  李佳怡律師

被  上訴人  台灣人壽保險股份有限公司

法定代理人  許舒博 

訴訟代理人  蔡耀瑩 

            彭國瑋 

            洪佩雲 

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國114年3月31日本院花蓮簡易庭114年度花保險簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、上訴人主張：其於民國92年10月29日以自身為要保人暨被保險人，向大都會國際人壽保險股份有限公司(該公司於101年1月更名為中國信託人壽保險股份有限公司，嗣於105年1月1日與被上訴人合併，並以被上訴人為存續公司）投保金吉利保險(保單號碼第0000000000號，下稱系爭保單)，約定保險期間為20年。而其簽立系爭保單時係選擇「月繳」保險費新臺幣(下同)9,645元，則其依系爭保單所繳20年期保險費總額應為2,314,800元(計算式：9,645元×12月×20年=2,314,800元)，故被上訴人依系爭保單第16條應給付之滿期保險金應為2,592,576元(計算式：2,314,800元×1.12=2,592,576元)。詎被上訴人竟依上訴人未曾見過、非系爭保單內容之「標準體費率表」所載之年繳保險費金額109,600元作為計算基準，給付上訴人滿期保險金2,455,040元(計算式：109,600元×20年×1.12=2,455,040元)，而短給付137,536元(計算式：2,592,576元-2,455,040元=137,536元)。爰依系爭保單第16條約定提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人137,536元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：系爭保單之繳費方式有「年繳」或「月繳」2種方式供要保人選擇。依系爭保單第2條約定，「年繳」者乃依「標準體費率表」所載之「年繳保險費金額」按年繳納；「月繳」者乃依「標準體費率表」上所載之「年繳保險費金額」乘以0.088所得之金額按月繳納，是年繳者所需繳納之保險金總額約為月繳者所需繳納之0.88倍；此乃被上訴人為鼓勵要保人以年繳方式繳納保險費，以達催收效益，所生之計費策略。而上訴人於系爭保單要保書之繳費方式欄位上勾選「月繳」，則計算上訴人每月應繳之保險費時，即應以上揭「月繳」者之保險費計算方式為基礎；參以上訴人投保時之年齡為28歲，依「標準體費率表」，其投保保險金額為2,000,000元之金吉利保險之「年繳保險費金額」為54,800元，則以上訴人投保保險金額為4,000,000元之系爭保單，其每月應繳之保險費應為9,645元（計算式：54,800元×2×0.088=9,645元，元以下四捨五入）。而依系爭保單第16條約定，上訴人所得受領之滿期保險金金額為其依「標準體費率表」之「年繳保險費」之1.12倍即2,592,576元(計算式：2,314,800元×1.12=2,592,576元)。是被上訴人並無短給上訴人系爭保單之滿期保險金等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人137,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項

　㈠上訴人於92年10月29日以自身為要保人暨被保險人，向大都會國際人壽保險股份有限公司(下稱大都會人壽)投保金吉利保險(保單號碼第0000000000號，下稱系爭保單)，約定保險期間20年，於投保期間，大都會人壽於101年1月更名為中國信託人壽保險股份有限公司，嗣於105年1月1日與被上訴人合併，並以被上訴人為存續公司。

　㈡上訴人於簽立系爭保單時選擇「月繳」保險費，其每月應繳納之保險費金額為9,645元，並已繳納滿20年期。

五、得心證之理由

　㈠查系爭保單第2條第1款約定，「年繳保險費」係指「依標準體費率表上的年繳費率為準計算的保險費」；同條第2款約定「所繳保險費總和」係「按給付時之保險金額為準，依投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費後，根據下列公式計算：所繳保險費總和=年繳保險費×本契約繳費年限」；第16條約定，被保險人於本契約持續有效至本契約期滿時仍生存者，本公司給付「滿期保險金」，其給付金額如下：…20年期：至本契約期滿時所繳保險費總和之1.12倍。則上訴人選擇年繳或月繳保險費，僅係其所實際繳納之保險費金額有所不同，要不影響上訴人於保險期滿時所得受領之滿期保險金金額，蓋該滿期保險金金額之計算方式，依系爭保單第16條，乃「『所繳保險費總和』乘以1.12」；又「所繳保險費總和」之計算方式，依系爭保單第2條約定，乃「『年繳保險費』乘以係爭保單之繳費年限」，而「年繳保險費」之金額若干，依系爭保單第2條第1款，乃「標準體費率表」所載保險費。亦即，上訴人就系爭保單所得受領之滿期保險金金額應為「年繳保險費」乘以20年乘以1.12所得之數額。

　㈡觀諸「標準體費率表」（見花保險簡卷第183頁），上訴人投保時之年齡即28歲所對應之保險金額為2,000,000元之金吉利保險之「年繳保險費」金額為54,800元，則以上訴人投保保險金額為4,000,000元之系爭保單，其系爭保單之「年繳保險費」金額應為109,600元（計算式：54,800元×2=109,600元），是其就系爭保單所得受領之滿期保險金金額應為2,455,040元(計算式：109,600元×20年×1.12=2,455,040元)。則被上訴人於系爭保單期滿後給付上訴人2,455,040元，與系爭保單之約定無違，上訴人主張被上訴人短給滿期保險金，為無理由。 

　㈢上訴人雖主張：其未見過「標準體費率表」，「標準體費率表」並非系爭保單之一部等語。惟觀諸上揭系爭保單第2條、第16條之約定，可知「標準體費率表」乃計算上訴人所得受領若干滿期保險金之必要資訊，而受領滿期保險金無非係上訴人簽立系爭保單之主要目的，則「標準體費率表」乃系爭保單重要之點，上訴人竟謂其於不知此契約重要之點之內容為何、不明滿期保險金金額應如何計算之情形下，簽立系爭保單，已與常情有違；況上訴人亦未能就「標準體費率表」並非契約一部、其於簽約前未見過「標準體費率表」等情舉證以實其說，尚難認「標準體費率表」非契約之一部。系爭保單第2條第1款已約明「年繳保險費」係指依『標準體費率表』上的年繳費率為準計算的保險費，上訴人徒以其不知「標準體費率表」之存在，而以與該條款文義相逕之「以上訴人每月應繳納之保險費金額9,645元乘以12月」之計算方試，指為該條款就「年繳保險費」之約定內容，要無可採。　　

六、綜上所述，上訴人依系爭保單第16條約定，請求被上訴人給付上訴人137,536元本息，要屬無據。原審判決上訴人敗訴，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　李可文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠

　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　林佳玟

以上正本證明係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃馨儀