聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

代  理  人  李韋霆

相  對  人  張秀慧即永承實業社

相  對  人  牛淑萍

上列當事人間請求清償借款事件(114年度司補字第1136號)，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

一、聲請人(即債權人)以新臺幣(下同)1,141,600元或同面額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人(即債務人)供擔保後，得對於相對人之財產於3,424,914元之範圍內為假扣押。

二、相對人如為聲請人供擔保金3,424,914元後，得免為或撤銷假扣押。

三、聲請程序費用1,000元由相對人連帶負擔。

一、按依民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至3項規定，債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由(民事訴訟法第522條第1項)；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞(同法第523條第1項)；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年台抗字第311號裁定意旨參照)。

二、聲請意旨略以：相對人即債務人張秀慧即永承實業社於110年5月5日向聲請人即債權人借款2筆，又邀同牛淑萍為連帶保證人，於111年6月10日、112年11月20日、113年1月12日向聲請人借款，均有利息及違約金之約定，詎料自114年7月5日起即未依約繳納本息，現尚欠3,424,914元及利息、違約金，屢經催討均未置理，債務視為全部到期。經查詢張秀慧之信用卡繳款全額未繳已逾1個月，於114年8月8日因存款不足票據遭通報拒絕往來，顯見相對人已因高額債務無力清償而達無資力狀態，為保全債權，願供擔保以代釋明請准實施假扣押等語，並提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、逾期放款催收記錄表、催告函、回執、財團法人金融聯合徵信中心及台灣票據交換所查詢資料等為憑，就請求及假扣押之原因已有釋明，依據前述說明，本院得准其供擔保為假扣押之聲請。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　楊碧惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

附註：

　　一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已

　　　　逾30日者，不得聲請執行。

　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費

　　　　用，聲請執行。

　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事

　　　　執行處、提存所各乙份)。