臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第6號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
非訟代理人 沈怡帆
相 對 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
非訟代理人 林士雄律師
關 係 人 葉志明
上列抗告人因選任被繼承人葉志祥遺產管理人事件，對於中華民國114年1月9日本院司法事務官所為113年度司繼字第549號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定主文第一項關於選任抗告人為被繼承人乙○○之遺產管理人部分廢棄。
上開廢棄部分，選任甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號，於民國112年9月29日死亡）之遺產管理人。
抗告程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為被繼承人乙○○之債權人，被繼承人於民國112年9月29日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，相對人為進行後續強制執行程序，故請求法院選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、原裁定意旨略以：依民法第1177條之立法意旨，可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量，且依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產署若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，抗告人雖於原審調查時稱由原審法院依職權處理，惟審酌國有財產署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，且遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情，故認選任抗告人為被繼承人乙○○之遺產管理人應屬妥適等語。
三、本件抗告意旨略以：
（一）按臺灣高等法院94年度家抗字第204號民事裁定理由三、四略以：「按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項定有明文。是以倘先順序繼承人均已拋棄繼承，其次順序繼承人之有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條選定遺產管理人。又聲請法院選定遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之遺產管理人。而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即管理遺產須公平外，應以對遺產、遺債情況瞭解較深者為優先選任，惟按拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產形同破產。法院在指定被繼承人之遺產管理人時，自應先審查是否有其他適合之人可任被繼承人之遺產管理人，如無，在不得已之情形，才指定國有財產局為遺產管理人，蓋相對人係一公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，其執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，可能造成以國家資源管理對國庫毫無利益之財產，並須墊付無法歸墊之管理費用，自不宜選任國有財產局為遺產管理人，以避免代管私人遺産之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，無異使公器淪為私用，損及全民利益，令國庫遭受利益之侵害。」
（二）另依司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函說明二：「（二）先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，盡量避免選任國有財產局為遺產管理人。」
（三）本件被繼承人乙○○之各順序繼承人均已抛棄繼承，則遺債大於遺產之可能性相當高，是國庫對被繼承人之遺產是否有民法第1185條之期待利益，顯有疑慮。又依民法第1179條規定，遺產管理人之職務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，自應由與被繼承人關係密切，且對於被繼承人之遺產及遺產事務有相關瞭解者任之，顯較對被繼承人毫無所悉之第三人或抗告人更具適切性，本案被繼承人之法定繼承人雖均已拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產管理人之適格，實不應以此置身事外，且渠等對於被繼承人之債權、債務必較抗告人明瞭，而渠等知悉以拋棄繼承方式規避債務，自有相當之知識與能力擔任被繼承人之遺產管理人。再者抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，自不宜選任抗告人為遺產管理人，以避免代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，顯不符社會公平原則。爰此，請審酌本件被繼承人之繼承人或親屬中，是否另有更適切之人可擔任遺產管理人，依法另選任遺產管理人等語，並聲明：原裁定廢棄。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。再按法院在指定無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人時，應綜合個案之主觀、客觀所有相關情狀，妥為考量後，選任適合之人擔任遺產管理人。法院就此類非訟事件，本具有裁量權，並不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束，而應依職權，妥為選任適當之人擔任遺產管理人。
五、經查，本件相對人於原審聲請意旨所主張之事實，業據提出本院債權憑證、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、戶籍登記簿、本院家事事件公告查詢結果等件在卷可稽（見原審卷第15至51頁），亦有被繼承人乙○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足憑（見原審卷第63頁），並經本院依職權調取本院112年度司繼字第789號、113年度司繼字第150號民事卷宗查核無訛，自堪信為真實。是以，被繼承人乙○○之法定繼承人均已依法拋棄繼承，而相對人為被繼承人乙○○之債權人，自屬對於被繼承人乙○○之遺產有法律上利害關係之人，故其依法向本院聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，於法即屬有據。
六、原審依民法第1177條之立法意旨及財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，認抗告人若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題，爰選任抗告人為被繼承人乙○○之遺產管理人，固非無見。惟查：
（一）被繼承人乙○○尚有1名已成年之子女（另2名為未成年人）及4名兄弟姊妹，其等均為被繼承人乙○○之至親，衡情應較與被繼承人毫無關係之公務機關，更加瞭解被繼承人乙○○之財產狀況，其等雖已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，惟仍有協助清理遺產之社會責任，則原審未查明其等是否有顯不適於擔任遺產管理人之具體情事，徒以其等已拋棄繼承，逕認其等或其他法定繼承人均不宜擔任遺產管理人，並選任抗告人為遺產管理人，尚嫌速斷。
（二）又本院考量抗告人除無擔任被繼承人乙○○之遺產管理人之意願外，復因抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，如顯無遺產可歸國庫，且另有其他適任人選之情況下，自不宜貿然選任國有財產署為管理人，以避免其代管私人遺產因而支付之管理費用，卻無法由被繼承人遺產中取償歸墊，導致利用全民資源承擔處理個人私務，此並不符合社會公平原則。而相對人對被繼承人乙○○之債權額總計為新臺幣（下同）1,600,500元，然被繼承人乙○○所遺不動產經本院查封及特別變賣程序後之減價拍賣，無人應買，乙○○又無其他可供執行之財產等情，有本院110年度司執字第14718號債權憑證在卷足憑（見原審卷第15至17頁），自難認國庫對該遺產仍有民法第1185條之期待利益可言。
（三）再者，被繼承人乙○○之兄甲○○為高中畢業，有固定工作及收入，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得）、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第229、255頁），且甲○○到庭表示願意擔任被繼承人乙○○之遺產管理人等語（見本院卷第270頁），衡情甲○○應有足夠之能力及意願擔任遺產管理人，且對於被繼承人乙○○之財務狀況應相較於抗告人更為清楚明瞭，故本院認由甲○○擔任遺產管理人應屬適當，爰選任甲○○為被繼承人乙○○之遺產管理人，如主文第2項所示。
七、綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人乙○○之遺產管理人，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定主文第1項，另裁定如主文第2項所示。
八、依家事事件法第97條、第127條第4項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
家事法庭審判長法 官 范坤棠
法 官 邱佳玄
法 官 陳淑媛
以上正本證明與原本無異。
再抗告應以「適用法規顯有錯誤為理由」，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應於收受送達後10日內委請律師為代理。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 蔡明洵