臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度小上字第6號
上 訴 人 楊福壽
被 上訴 人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114
年1月16日本院花蓮簡易庭114年度花小字第25號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表
明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決
有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事
實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外
，應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515號判
例意旨參照）。又依民事訴訟法第468條規定，係指判決不
適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用
不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並
揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭
示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1
款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之
事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之
違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71
年度台上字第314號民事裁判可資參照）。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、本件上訴人上訴意旨略以：原判決僅計算被上訴人可請求之金額，對上訴人之車損則未加以扣除，原判決計算金額不當；又本件車禍另有其他訴訟進行中，涉及傷者賠償，不應先判決；上訴人亦受有損害，卻要求上訴人先行賠償，賠償順序顛倒等語，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，本件核屬小額訴訟程序，依前揭說明，上訴人提起上訴，即應原判決違背法令為理由，且應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。然原判決依被上訴人所提就其所承保之車輛受損請求上訴人賠償，係基於侵權行為及保險代位規定而為，與上訴人如有受損害而請求賠償本屬二事，並無當然即應扣除上訴人損害之情事，且上訴人於上訴理由中，亦未明確表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。是揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項
、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事庭審判長法 官 林恒祺
法 官 邱韻如
法 官 林佳玟
以上正本證明係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳姿利