114年度小抗字第1號

抗  告  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  藍彗熒  

相  對  人  陳千文  

上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國114年1月23日本院花蓮簡易庭113年度花小字第712號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告程序費用由相對人負擔。

一、按當事人對於裁定不服，雖誤以上訴之名為之，仍應以抗告論。查抗告人對於本院花蓮簡易庭113年度花小字第712號裁定（下稱原裁定）不服，並於114年2月7日提出民事聲明上訴狀，揆諸前揭說明，其上訴視為提起抗告，先予敘明。

二、抗告意旨略以：兩造間前有清償借款事件經本院以113年度訴字第278號判決相對人應給付抗告人新臺幣（下同）514,260元（下稱系爭前案）。嗣抗告人另以本件起訴請求相對人依兩造借款契約所應給付之自113年9月19日起至清償日止之利息及違約金，詎經原審以本件與系爭前案係同一事件為由裁定駁回。惟系爭前案判決並未論及抗告人於本件之聲明，自非系爭前案既判力所及，抗告人本件起訴應非重行起訴。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項，準用於小額訴訟程序。而此規定所禁止之重訴，自指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人間，就同一訴訟標的，為相同、相反或可以代用之聲明，若有一不同，即不得謂為同一事件。

四、經查，抗告人於系爭前案請求相對人依消費借貸法律關係，給付抗告人514,260元，及如附表一所示之利息、違約金，經本院判決相對人應給付抗告人514,260元並駁回抗告人其餘之訴，其理由略以抗告人請求之514,260元已包含如附表一所示之利息、違約金等情，有該案判決在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。而抗告人於本件係請求相對人依消費借貸法律關係，給付抗告人如附表二所示之利息及違約金，其本件聲明與系爭前案並不相同，亦無相反或可代用之情形，是抗告人本件非重行起訴。則原裁定以抗告人起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回其訴，尚有誤會。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺

　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　林佳玟 

以上正本係照原本作成。 

本裁定不得抗告。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

附表二：（金額單位均為新臺幣）