114年度抗字第12號

抗  告  人  明之道石業股份有限公司

法定代理人  張國堂

相  對  人  劉進德

                

上列當事人間因准予強制執行事件，抗告人對於民國114年10月29日本院所為之114年度勞執字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣(下同)9萬元部分廢棄。

二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。

三、其餘抗告駁回。

四、抗告程序費用1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人於114年6月25日前在工作期間內擔任天車吊掛專責人員，蓄意破壞公司機具，險釀成工安事件，可依勞動基準法第12條第5款終止勞動契約立即解僱，相對人被解僱後心有不甘，至縣政府申請調解追索資遣費，欲撈取不當利益，而勞資課排定之調解期日，恰好是我出國期間，而由抗告人委託廠長赴調解，惟調解委員及受託人不知相對人在公司採勞保新制，本無勞退計算給付，相對人以新制隨勞保專戶提撥6%，故誤認其資格而簽字給付資遣費勞退金95,000元，抗告人提出異議。此外，抗告人憐憫相對人已年邁，在調解後仍有匯款5,000元給相對人，望其能念舊主相識多年息事寧人，但相對人仍不滿意，聲請強制執行等語。爰提起抗告。

二、相對人陳述意見略以：相對人憑調解紀錄聲請鈞院准予強制執行後，抗告人始於114年10月17日以無摺存款匯款5,000元至相對人帳戶，抗告人尚應支付相對人9萬元。

三、按當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序形式上審查強制執行許可與否，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。經查：

　㈠依相對人所提花蓮縣政府爭議調解紀錄(原審卷9、10、39、40頁)，暨調取兩造之勞資爭議調解卷宗可知(本院卷45至58頁)，兩造間勞資爭議前經於114年7月29日、114年9月12日兩次調解，114年7月29日調解成立內容為：「1.資方(抗告人)同意給付勞方(相對人)95,000元，並於114年8月10日前匯款至勞方原領薪資帳戶。2.上述雙方就勞動關係存續期間所衍生之一切爭議，雙方放棄一切法律上之請求權。」，嗣於114年9月12日調解成立內容為：「1.資方依114年7月29日勞資爭議調解紀錄，於114年9月15日前給付勞方95,000元，匯款至勞方原領薪資帳戶。2.勞方針對勞保以多報少不再爭議。3.勞資雙方就勞動關係存續期間所衍生一切爭議，雙方放棄一切法律上之請求權。」，則兩造雖經兩次調解，但仍以第一次即114年7月29日勞資爭議調解紀錄調解成立內容為據，即抗告人同意給付相對人95,000元，僅清償期延後至114年9月15日。而抗告人已於114年10月17日以無摺存款方式給付5,000元予相對人，為相對人所不爭執(本院卷61、65頁)，則原裁定主文准許強制執行之金額9萬元部分之請求，即屬有據。其餘抗告意旨，核屬變更調解內容之實體事項爭執，本院無從審酌，抗告人前開主張尚難憑採。

　㈡從而，相對人就抗告人迄未履行系爭調解方案之內容，請求在9萬元範圍內為強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。爰就原裁定前開不應准許部分為廢棄，改判如主文第2項，並駁回其餘抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　勞動法庭審判長法官　楊碧惠

　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳雅敏

　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　 

以上正本係照原本作成。 

本裁定不得再抗告。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨