114年度消債職聲免字第7號

聲  請  人 

即  債務人  張翠雲 

代  理  人  謝維仁律師(法扶律師) 

相  對  人 

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

代  理  人  張簡旭文

            陳冠翰 

相  對  人 

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興 

相  對  人 

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

相  對  人 

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

相  對  人 

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人 

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  郭偉成 

相  對  人 

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

相  對  人 

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

代  理  人  葉紹明 

相  對  人 

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

相  對  人 

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

                      

法定代理人  吳東亮 

相  對  人 

即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦 

相  對  人 

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文 

相  對  人 

即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利 

代  理  人  何衣珊 

相  對  人 

即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

相  對  人 

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明 

相  對  人 

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

上列當事人間消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：

聲請人張翠雲應予免責。 

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132、133、134、135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、聲請人前因有不能清償債務情事而向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以113年度消債清字第7號裁定（下稱系爭清算裁定）自民國113年11月25日下午3時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序，由本院以114年度司執消債清字第1號受理在案。嗣經本院司法事務官依職權調查後，認聲請人並無資產，而於114年4月28日以114年度司執消債清字第1號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。爰依消債條例第132條規定，由本院就聲請人應否免責為裁定，合先敘明。　　

三、經查：

　㈠聲請人無消債條例第133條本文所定應為不免責之情形：

　⒈本件開始清算程序後，聲請人固定收入扣除必要生活費用後已無餘額：

　⑴聲請人自陳因罹患頸椎與腰椎椎間盤突出，長期僅能打零工，平均月入約10,000元等情，業經系爭清算裁定認明（見消債清卷第59頁），則聲請人自113年11月25日開始清算程序起至114年9月本院裁定應否免責止之收入及固定所得共100,000元（計算式：10,000元10月＝100,000元）。

　⑵至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應為18,618元。

　⑶基此，聲請人自113年11月25日本院裁定開始清算程序起，雖有固定收入，惟扣除其個人所必要生活費用之數額後，顯入不敷出，而無餘額，是聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　　

　㈡聲請人無消債條例第134條所定不予免責事由：

　　經本院函詢各債權人，就聲請人是否應予免責一節表示意見，雖各債權人均表示不同意聲請人免責，惟均未具體說明其等不同意之原因，或提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條各款情形。　

四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，且無消債條例第133、134條所定之不免責情形，依同條例第132條之規定，應裁定聲請人免責。

五、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀