114年度聲字第35號

異  議  人  林梁祖 

相  對  人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  曾鑫城 

上列異議人因與相對人就本院114年度抗字第6號聲明異議事件，對於民國114年8月6日書記官處分書，提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。 

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣(下同)100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起增至150萬元。復依同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其二審法院所為裁定，不得抗告(包括再抗告)。準此，對於抗告法院關於財產權事件所為裁定，如因抗告所得受之利益，未逾150萬元者，不得再為抗告。又按訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定參照）。再按對於判決不得上訴者，應於送達當事人之正本內為「不得上訴」之記載，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，應由法院書記官以處分更正之（最高法院91年度台抗字第163號裁定、32年抗字第255號判例意旨參照）。

二、經查，本件異議人對於本院114年度抗字第6號裁定（下稱原裁定）教示內容誤載為「如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀」，復經本院書記官於114年8月6日以書記官處分書（下稱系爭處分書）更正為「原裁定不得再抗告」一事聲明異議。然查，原裁定之訴訟標的金額未逾150萬元，依前開說明，屬不得上訴第三審之事件，其二審法院所為裁定，不得抗告(包括再抗告)，故原裁定依法係本不得再抗告。又民事訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定，業如前述，是書記官就「得否（再）抗告」之教示文句雖有誤寫，而將不得（再）抗告之裁定，誤載為得（再）抗告者，自得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得（再）抗告之裁定，變為得（再）抗告。基上，本院書記官嗣後依法予以更正原裁定教示內容之處分，尚無違誤，故本件聲請人對書記官所做之系爭處分書不服而聲明異議，非屬有據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　楊碧惠

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷